Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А46-2296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-2296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3902/2010) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 по делу № А46-2296/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Бюджетного образовательного учреждения Омской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 76 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида», о признании незаконным решения от 30.11.2009 № 06/41410,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области) – Голикова Ю.В. (удостоверение, доверенность № 341 от  11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

 от Министерства имущественных отношений Омской области – Баланов О.Ю. (паспорт, доверенность №  03/11399 от 31.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Храмцов В.В. (удостоверение, доверенность № 04/15915 от 13.05.2010 сроком действия 1 год);

от Бюджетного образовательного учреждения Омской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 76 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 02.04.2010 по делу № А46-2296/2010 удовлетворил требования Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – управление, регистрационная служба) от 30 ноября 2009 года № 06/41410 об отказе в государственной регистрации права собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:1312, площадью 7012 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 4 Г.

Названным решением суд первой инстанции также обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществить государственную регистрацию права собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:1312, площадью 7012 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 4 Г.

Признавая решение Управления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право собственности Омской области на спорный земельный участок возникло в результате передачи права собственности субъекту Российской Федерации на объекты недвижимости, находящиеся на означенном земельном участке, а, следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на такой участок у Управления не имелось.

В апелляционной жалобе регистрационная служба, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.

В обоснование своей позиции со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, податель жалобы отмечает, что собственность на рассматриваемый земельный участок разграничена, а, значит, регистрация собственности Омской области на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не представляется возможной.

 Кроме того, податель жалобы отмечает, что в рассматриваемой ситуации права заявителя со стороны регистрирующего органа не были нарушены.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Министерство выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу Управления не представили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя БОУ Омской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 76 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

До начала судебного заседания представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заявлено устное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с проведенными реорганизационными мероприятиями федеральных структур, путем присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области к Управлению федеральной регистрационной службы по Омской области, в дальнейшем переименованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, находит названное ходатайство подлежащим удовлетворению. Управление федеральной регистрационной службы по Омской области заменить его правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 17 мая 2006 года № 77-рп «О принятии в собственность Омской области муниципальных образовательных учреждений города Омска» в собственность Омской области было принято муниципальное образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 76 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии».

Указанное имущество, состоящее из двухэтажного здания (литера А), общей площадью 1947,4 кв.м., было передано заявителю согласно акту приема-передачи имущества от 03.10.2006. Право собственности  на означенный объект недвижимости зарегистрировано 03 марта 2007 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 55 АВ № 421027).

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области обратился в УФРС Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:1312, площадью 7012 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская  область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 4 Г, на котором находится указанный выше объект недвижимого имущества.

30 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Омской области, по причине наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием город Омск.

Полагая, что решение Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившееся в отказе произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:1312, является незаконным и нарушающим охраняемые законом права и интересы заявителя, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.04.2010 по делу № А46-2296/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом спора о признании недействительным ненормативного правового акта (действия) незаконным суду необходимо установить факт соответствия такого решения действующему на момент его вынесения законодательству.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности Омской области на земельный участок мотивирован тем обстоятельством, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:1312, что, по мнению Управления, свидетельствует о том, что собственность на рассматриваемый земельный участок разграничена, а, значит, регистрация собственности Омской области на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не представляется возможной.

Апелляционный суд находит правомерным указание суда первой инстанции о несоответствии оснований отказа Управления в государственной регистрации права собственности на означенный земельный участок нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения   государственной   собственности   на   землю   к   собственности   субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые  зданиями, строениями,    сооружениями,    находящимися    в    собственности    субъектов    Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 17 мая 2006 года № 77-рп «О принятии в собственность Омской области муниципальных образовательных учреждений города Омска» в собственность Омской области было принято муниципальное образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 76 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии».

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 этого Закона решениями.

В соответствии с абзацем 34 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 этого Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Из анализа вышеназванных норм судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение