Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А75-4474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализации»:

1)      от 09 января 2005 г. № АА-0000048 на общую сумму 28 944 045.36 руб. (в том числе НДС - 4 415 193,36 руб.), акт приема-передачи к договору от 23.12.2004 г. № 33960-10/05-41;

2)      от 15 января 2005 г. № АА-0000023 на общую сумму 26 950 122.24 руб. (в том числе НДС - 4 111 035,6 руб.), акт приема-передачи к договору от 23.12.2004 г. № 33960-10/05-40;

3)      от 17 января 2005 г. № АА-0000024 на общую сумму 18 593 869,14 руб. (в том числе НДС - 2 836 352,92 руб.), акт приема-передачи к договору от 23.12.2004 г. № 33960-10/05-40;

4)      от 19 января 2005 г. № АА-0000025 на общую сумму 16 192 585.38 руб. (в том числе НДС - 2 470 055.4 руб.), акт приема-передачи к договору от 23.12.2004 г. № 33960-10/05-40.

Согласно вышеуказанных договоров, счетов-фактур цена реализации за тонну нефти, соответствующую ГОСТу 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», предусмотрена в сумме 2271,19 руб. за тонну без НДС.

Если применить при расчете данные справки от 14.05.2007, цена тонны нефти по которой равна 2 742,54 руб., то отклонение использованной Обществом цены составит 17,2 %, то есть, меньше 20 %, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения рыночных цен к указанным сделкам.

Таким образом, имеющиеся в деле справки не являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку они содержат противоречивые сведения.

Суд первой инстанции, следуя рекомендациям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 21.01.2008, в определении от 08.02.2008 и 03.03.2008 (том 3, лист дела 131, 143) предлагал межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представить доказательства, подтверждающие примененные в оспариваемом решении налогового органа рыночные цены на нефть.

Однако, никаких дополнительных документов и пояснений налоговым органом в суд не представлено. Представитель Инспекции лишь пояснил суду (см. протокол судебного заседания от 31.03.2008), что комитет по статистике предоставляет разнообразные сведения. 

   Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказательств, подтверждающих рыночную цену нефти, не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод налогового органа о том, что в решении суда первой инстанции налоговая база по налогу на прибыль не была уменьшена на сумму расходов – 535 668 руб., неправомерно включенных налогоплательщиком в расходную часть для определения налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, сумма налога должна была быть исчислена следующим образом (5 613 073 руб. - 128 560 руб.) = 5 484 513 руб., где - 5 613 073 руб. сумма доначисленного налога на прибыль по пунктам 1.1. и 1.2.1. обжалуемого решения Инспекции, а - 128 560  руб. сумма доначисленного налога по пункту 1.2.1. решения.

В решении № 19-15/19259 Инспекцией установлено, что доходы от реализации нефти в результате применения налоговым органом рыночных цен занижены на 24 359 551 руб. (том 1, лист дела 71). 24 % от указанной суммы составляет 5 846 292,24 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год по пунктам 1.1. и 1.2. указанного решения в целом (пункт 1.1. касается налога, исчисленного по в связи с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1.2. – затраты по простою бригады в сумме 535 668 руб., иные нарушения, не обжалованные налогоплательщиком) занижена всего на 23 505 398 руб. (см. том 1, лист дела 77), учитывая уменьшение налоговым органом убытков, задекларированных Обществом в 2005 году. 24 % от указанной суммы составил доначисленный по решению налогового органа налог на прибыль - 5 641 295,52 руб.

Таким образом, сумма налога 128 560 руб. относится к эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма доначисленного налога на прибыль уменьшению не подлежит.

В связи с вышеизложенным Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 г. по делу № А75-4474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова