Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А70-200/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных категорий осуществляется Правительством Российской Федерации; состав и порядок подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных категорий определяются Правительством Российской Федерации.

Обозначенные выше положения законодательства являлись действующими по состоянию на 01.01.2005 г. (см. Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ), т.е. на момент вступления в силу Закона Тюменской области от 05.11.2004 г. № 263.

Поскольку доказательств о соблюдении обозначенного выше порядка муниципальным образованием (администрацией) представлено в материалы дела не было, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания полагать, что при установлении границ Тюменского муниципального района и входящего в него пос. Боровский был соблюден порядок перевода земель лесного фонда в иную категорию.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку Общество впервые обратилось в Тюменский район с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду письмом № 3-1126 от 25.04.2006, то к спорным правоотношениям  должны применяться положения Федерального закона №172-ФЗ от 21.12.2004.

Названное утверждение заявителя  не соответствует положениям вышеназванных норм, а сам по себе факт обращения Общества к Администрации с просьбой предоставить спорный земельный участок для строительства, в период действия положений Федерального закона №172-ФЗ от 21.12.2004, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что на момент включения такого участка в границы сельского поселения Законом Тюменской  области от 05.11.2004 г. № 263 не была соблюдена процедура перевода земельного участка в другую категорию, установленная земельным законодательством, действующим на период издания и вступления в силу Закона Тюменской  области от 05.11.2004 г. № 263.

Судом первой инстанции также правомерно было указано, что у Администрации не могло возникнуть право распоряжения спорным земельным участком, и по той причине, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»     (в редакции, действовавшей  до 01.06.2006 г.)  до разграничения государственной собственности на землю перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации при переводе земель лесного фонда или земельных участков в составе таких земель.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного участка в составе участка с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039, принадлежащем Российской Федерации и зарегистрированным именно как участок лесного фонда.

Факт того, что земельный участок, входит в состав иного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.03.2005 г. сер 72 НК № 115110 с условным кадастровым номером земельного участка 72:17:00 00 000:0039, а также представленным планом этого земельного участка и ссылками на результаты лесоустроительных работ (т.2 л.д.35,36,40).

 Суд первой инстанции, сравнив обозначенный план с чертежами и картографическими материалами, представленными заявителем и Администрацией Тюменского муниципального района, правомерно счел доказанным материалами дела факт того, что  спорный земельный участок, входит в состав иного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с картой-схемой расположения и границ лесного участка Тюменского лесничества Тюменской области по состоянию на 12.08.2009,  с кадастровым номером 72:17:0000000:39 (т.2 л.д. 44, 45), в границы указанного лесного участка входит Боровское участковое лесничество, обозначенное на документе под номером 05, включающееся в себя кварталы с 1 по 43 (в том числе квартал 19). Следовательно, указанный документ подтверждает включение земельного участка, переданного в аренду заявителю, в границы лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Поскольку право федеральной собственности на участок лесного фонда с кадастровым номером 72:17:0000000:39, в том числе частично включенного в поселковую черту п. Боровское, зарегистрировано и не оспорено, а Администрация Тюменского муниципального района не относится к органам государственной власти, уполномоченным распоряжаться землями лесного фонда, то она не наделена правом на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 72:17:0201013:0271.

Поскольку Администрация не имела права распоряжаться земельным участком, входящим в состав лесного фонда, а отнесение его к категории «земли поселений» и включение в черту поселка Боровский Тюменского района само по себе не означает выбытие соответствующего объекта из федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды  № 17-02/86 от 15.05.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных доводов, доказательств и обозначенных выше выводов, правомерно признал обоснованным отказ в регистрации права собственности Общества на АЗС, так как строительство заявителем названного объекта (АЗС) связано с незаконным предоставлением земельного участка.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не относится к самовольной постройке, а, следовательно, право собственности на него подлежит государственной регистрации, независимо от того, кому принадлежит земельный участок.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области не была уполномочена на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 72:17:0201013:0271, входящим в земли лесного фонда, то объект недвижимости (АЗС) возведен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0201013:0271, не предоставленным для этой цели.

Таким образом, указанный спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на который у общества не возникло. Проведение государственной регистрации прав в нарушение норм законодательства является невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова