Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А46-392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющихся в материалах дела документов следует, что переплата в сумме 290 316 руб. 26 коп. на лицевом счете ЗАО «Первомайское» сложилась в течение 2003 года в результате подачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, установил, что Общество не представлено доказательств излишней уплаты налога, а после подачи ряда налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в течение 2003 года у него возникло лишь право на возмещение сумм указанного налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которым он в установленном порядке не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик с письменным заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в течение трех лет с момента возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость в налоговый орган не обращался.

В материалах дела отсутствуют как заявление Общества с просьбой о восстановлении срока исковой давности, так и документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, равно как и документы, подтверждающие излишнюю уплату налога.

Таким образом, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО «Первомайское» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу № А46-392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Первомайское» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 82 от 14.04.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков