Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А46-24755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку оплата ООО «Мастерита» поставленного товара в полном объёме не произведена, взыскав с ответчика задолженность в сумме 151 000 руб. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учётной ставкой банковского процента на  день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 23.11.2009, исходя из 9,5% годовых в размере 28 252 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Мастерита», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 23.11.2009 в размере 25 654 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, действующей на день вынесения решения (указание ЦБ РФ от 25 декабря 2009 года № 2369-У).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно строкам 15-21 выписки из ЕГРЮЛ № 82622 от 16.12.2009 (том 2 л. 11-16) адрес (место нахождения) ООО «Мастерита»: 644085, город Омск, проспект Мира, дом 185, корпус А.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции заказными письмами были направлены определения о назначении судебных заседаний по делу № А46-24755/2009, содержащие информацию о датах, времени и месте проведения судебных заседаний по делу.

Вышеуказанные почтовые отправления возвратились в Арбитражный суд Омской области с отметкой органа связи об отсутствии ООО «Мастерита» по данному адресу, что подтверждается материалами дела (том 1 л. 4, том 2 л. 23).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «Мастерита» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции конверты выводы суда о надлежащем извещении ООО «Мастерита» о месте и датах судебных заседаний по делу № А46-24755/2009 не опровергают.

Кроме того, дело № А46-24755/2009 было рассмотрено в период с 09.12.2009 по 24.02.2010.

Между тем, как следует из ответа УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» Омский почтамт № 55.35.08-34/26 от 16.07.2010, в 2009 году от ООО «Мастерита» заявления на переадресацию по адресу местонахождения не поступало.

Заявление ответчика на переадресацию корреспонденции по адресу местонахождения ООО «Мастерита», представленное ответчиком, согласно имеющемуся на нем штампу принято отделением почтовой связи 12.07.2010, то есть уже после рассмотрения дела № А46-24755/2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу № А46-24755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Д. Г. Рожков

Судьи

                          Т. А. Зиновьева

                           Н. А. Шарова