Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А46-24755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2010 года

                                                            Дело № А46-24755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4048/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мастерита» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-24755/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) Республика Кипр, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерита», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юником» о взыскании 179 252 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерита» – представителя Мордвинова А.О. по доверенности от 12.04.2010, сроком действия 6 месяцев;

от Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) – представителя Паниной И.И. по доверенности от 13.11.2009, сроком действия до 03.11.2010; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юником» – представитель не явился,

установил:

Winslett Finacial Services Limited (далее – компания WFS Ltd, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерита» (далее – ООО «Мастерита», ответчик) о взыскании 179 252 руб. 87 коп., в том числе: 151 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2007 № 4 и 28 252 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 23.11.2009.

Определением суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-24755/2009 исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Мастерита» в пользу компании WFS Ltd взыскано 176 654 руб. 27 коп., в том числе: 151 000 руб. задолженности и 25 654 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 033 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением компании WFS Ltd из федерального бюджета возвращено 51 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мастерита» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по делу № А46-24755/2009. Кроме того, ООО «Мастерита» указывает, что доказательства, представленные в суд истцом, являются сфальсифицированными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу компания WSF Ltd просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мастерита» заявил ходатайство об обозрении судом конвертов поступивших ответчику от других лиц за период, когда рассматривалось дело в суде первой инстанции, приобщении к материалам дела их копии, а также ответа УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» Омский почтамт.

Представитель компании WFS Ltd не возражал против приобщения к материалам дела ответа УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» Омский почтамт, вопрос о приобщении конвертов оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Мастерита» не заявляло, оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

К апелляционной жалобе ответчик приложил письменное заявление о фальсификации доказательств.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации отклонено по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о фальсификации, ответчик не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и рассматривает настоящее дело по существу по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ООО «Юником» (поставщик) и ООО «Мастерита» (покупатель) подписан договор поставки № 4 (том 1 л.д. 22-23), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 вышеназванного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2007 № 10 (том 1 л.д. 24), оплата за товар по согласованию сторон оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Расчёты производятся за каждую поставленную партию банковским переводом в размере 100% в течение 120 календарных дней после получения товара покупателем.

Как указал истец, ООО «Юником» во исполнение обязательств по договору от 15.01.2007 № 4 по спецификации № 13 от 17.08.2007 (том 1 л.д. 28) и товарной накладной от 17.08.2007 № 89 (том 1 л.д. 26) поставило ООО «Мастерита» товар – клееный брус на общую сумму 445 000 руб.

Для проведения расчётов покупателю была предъявлена к оплате счёт-фактура от 17.08.2007 № 00000092 (том 1 л.д. 27) на указанную сумму. Покупатель обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь 294 000 руб.

Впоследствии между закрытым акционерным обществом «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – ЗАО «ФК «Еврокоммерц», фактор) и ООО «Юником» (клиент) подписан генеральный договор о факторинговом обслуживании от 29.08.2006 № 384/08/Снп-Е (том 1 л.д. 16-21).

Предметом вышеназванного договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, а также определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований (пункты 2.1, 2.2 договора).

ЗАО «ФК «Еврокоммерц» во исполнение принятых на себя обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 29.08.2006 № 384/08/Снп-Е перечислило ООО «Юником» денежные средства в качестве финансирования поставок в размере 1 912 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.08.2007 № 4721 (том 2 л.д. 17).

Письмом от 07.09.2006 (том 1 л.д. 29) ООО «Юником» уведомило ООО «Мастерита» о необходимости проведения расчётов по погашению существующей задолженности с ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

26 января 2009 года между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и компанией WFS Ltd подписан договор уступки прав (цессии) № 09-100М (том 1 л.д. 36-39), по условиям которого фактор уступает, а компания WFS Ltd принимает денежные требования, приобретённые фактором в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключённым между фактором и клиентами/дебиторами. Уступка денежных требований на основании настоящего договора осуществляется фактором во исполнение соглашения о передаче отступного от 22.01.2009 № 09-100М.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.01.2009 перечни денежных требований, переуступаемых в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, содержатся в соответствующих реестрах денежных требований.

ЗАО «ФК «Еврокоммерц» письмом исх. от 09.04.2009 уведомило ООО «Мастерита» о передаче права требования по оплате за поставленный товар по товарным накладным от 17.08.2007 № 89, от 20.08.2007 № 90, от 19.11.2007 № 120, новому кредитору – компании WFS Ltd (том 2 л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в размере 151 000 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

В силу пунктов 2.1, 2.2 генерального договора о факторинговом обслуживании от 29.08.2006 № 384/08/Снп-Е предметом названного договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, а также определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства поставки товара должнику – ООО «Мастерита», равно как и надлежащего исполнения ЗАО «ФК «Еврокоммерц» принятых на себя обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 29.08.2006 № 384/08/Снп-Е в части финансирования поставок, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведён платёж.

Надлежащее уведомление должника об уступке денежного требования подтверждается письмом от 07.09.2006.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, переданное право требования согласно договору уступки прав (цессии) от 26.01.2009 № 09-100М по товарным накладным, в том числе по накладной от 17.08.2007 № 89 (договору поставки от 15.01.2007 № 4) подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,