Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А75-12799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

верно отметил суд первой инстанции, зачет обязательств по соглашению охватил более широкий круг взаимоотношений, чем установленный договором подряда № 30 от 11.03.2008.

В результате зачета встречных однородных требований стороны установили, что  ООО «КАРСИККО ЛЕС»  имеет перед ООО «Монолитные конструкции» задолженность 4 757 189 руб. (пункт 16 соглашения), с иском о взыскании которых и обратилось ООО «Монолитные конструкции» в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности требования истца.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма сформировалась из обязательств по разным сделкам (договорам), заключенным ООО «Монолитные конструкции» и ООО «КАРСИККО ЛЕС», в связи с чем не могла быть предметом рассмотрения в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 30 от 11.03.2008.

Ответчик признал относящимся к договору подряда № 30 от 11.03.2008 долг в сумме 4 057.391,70 руб., исключив 30 000 руб. компенсации расходов по погрузочно-разгрузочным работам по пиломатериалам, полученным по договору поставки № 70 от 25.05.2009 (акт № 2 от 06.10.2009); 279 797 руб. 30 коп. за поставленные материалы (арматуру по товарной накладной № 2 от 18.08.2008; 390 000 руб. расходов по проведению пуско-наладочных работ по БСУ (акт № 8 от 19.08.2008).

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов (приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12) и расчета командировочных расходов (приложение № 7), утвержденного заказчиком и подрядчиком.

Исходя из материалов дела, текста самого соглашения о зачете, фактически задолженность ООО «КАРСИККО ЛЕС» перед ООО «Монолитные конструкции» непосредственно по договору подряда № 30 от 11.03.2008 (по работам, принятым заказчиком документам формы КС-2 и КС-3, а также по компенсации командировочных расходов) превышает сумму иска.

Так, как указано выше, стоимость принятых ответчиком согласно представленным актам работ по договору  составила 23166065,29 рублей, командировочные расходы, которые также должны быть оплачены ответчиком в рамках договора – 949038,76 рублей.   Оплата произведена на сумму 12300000,0 рублей.

Кроме этого, согласно пункту 7 соглашения о зачете ответчик признал сумму задолженности непосредственно по договору подряда № 30 от 11 марта 2008 года в размере 6637351,40 рублей (том 2 л.д. 137).

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма в рамках дела  не превышает сумму задолженности ответчика по договору как согласно представленным документам (23166065,29 + 909557,12 + 39481,64 – 12300000,0), так как и сумму долга, признанную ответчиком при подписании соглашения от 08.10.2008 года (6637351,40 рублей).

Подрядчик уменьшил сумму долга по договору, произведя зачет встречных требований с заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что сумма долга ответчика в размере  4 757 189 руб. относится непосредственно к отношениям сторон, возникшим из договора подряда № 30 от 11.03.2008, вследствие чего она обоснованно взыскана судом первой инстанции в рамках настоящего иска.

ООО «Монолитные конструкции просило также взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2009 по 23.11.2009 в размере 1 056 095 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора подряда установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции верно указал на необоснованное включение в период исчисления одного дня предъявления иска (23.11.2009), а также необоснованное занижение суммы долга в период с 16.04.2009 до 08.10.2009 (даты подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 1056095.96 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

 Исходя из конкретных обстоятельств по делу,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки, учитывая  ставку пени,  согласованную сторонами в договоре (0,1%), а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате.   

Доводы ответчика против необоснованности  размера взысканной неустойки со ссылкой на просрочку кредитора (истца) по исполнению обязанности по передаче работ в согласованные сторонами сроки, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что правом заявить о зачете требований до предъявления иска ответчик не воспользовался.

Между тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований,  рекомендованный к применению арбитражными судами информационным письмом от Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Таким образом, право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 132 АПК РФ, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Право  предъявить встречные требования, удовлетворение которых частично или полностью исключает удовлетворение первоначальных требований,  ответчик при рассмотрении дела в суде не реализовал.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ООО «КАРСИККО ЛЕС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2010 года по делу № А75-12799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова