Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А75-4474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2008 года

                                                   Дело №   А75-4474/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2786/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу № А75-4474/2007 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным в части решения № 19-15/19259 от 20.04.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Бусел Н.В. по доверенности от 12.04.2008 выданной на три года; Мартынов А.А. по доверенности от 15.01.2008 № 06 действительной до 31.12.2008;

от Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» – Волкова Е.П. по доверенности от 27.03.2007 № Д-32-07 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.04.2008 по делу № А75-4474/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» (далее – СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция, податель жалобы) № 19-15/19259 от 20.04.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 613 073 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 384 719,25 руб., а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы налогов.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказательств, подтверждающих рыночную цену нефти, не представлено. Инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную стоимость нефти по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала информацию справки комитета по статистике от 23.06.2007 № 298 (том 2, лист дела 16). В справке, подписанной начальником Нижневартовского городского отдела статистики Гордей А.М., указан уровень средних цен реализации 1 тонны нефти на внутреннем рынке Российской Федерации (по выборочному обследованию) нефтедобывающими предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа в 2005 году, в том числе в январе 2005 года, - 2991,12 руб. Однако, в материалах дела имеется еще одна справка от 14.05.2007 указанного выше отдела статистики; согласно этой справке в качестве средней цены реализации 1 тонны нефти в январе 2005 указано 2742,54 руб. (том 2, лист дела 17). Исходя из расчетов произведенных налоговым органом, отклонение цены реализации нефти от идентичных товаров составляет 24,1 %, более чем на 20 %, а из расчетов налогоплательщика по представленной справке - 17 %, то есть менее 20 процентов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 г. по делу № А75-4474/2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ».

При этом податель жалобы указывает, что при определении показателя рыночных цен правомерно использование информации о ценах территориального органа Федеральной государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, поскольку при расчете средней цены указанный орган анализирует цены реализации на нефть, добытую на территории Ханты-Мансийского автономного округа и учитывает особенности ее качества и условия реализации.

В жалобе также отмечено, что при рассмотрении данного спора судом кассационной инстанции было установлено, что расходы по простою бригады в сумме 535 668 руб. правомерно не приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу и соответственно в порядке статей 146, 176 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет в сумме 96 420 руб.

По мнению налогового органа, в обжалуемом решении данные обстоятельства не  учтены в полном объеме, а именно налоговая база по налогу на прибыль не была уменьшена на сумму расходов – 535 668 руб., неправомерно включенных налогоплательщиком в расходную часть для определения налоговой базы по налогу на прибыль. С учетом этого сумма налога должна была быть исчислена следующим образом (5 613 073 руб. - 128 560 руб.) = 5 484 513 руб., где - 5 613 073 руб. сумма доначисленного налога на прибыль по пунктам 1.1. и 1.2.1. обжалуемого решения Инспекции, а - 128 560  руб. сумма доначисленного налога по пункту 1.2.1. решения.

СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 01.04.2008 по делу № А75-4474/2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения; представитель пояснил, что сумма 128 560 руб. также относится к эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, раннее она перекрывалась суммой убытков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в результате которой выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4 587 863 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 5 641 296 руб., неуплата единого социального налога в сумме 21 000, неуплата транспортного налога в сумме 1 076 руб.

По факту данных нарушений составлен акт от 10.07.2006 № 19-15/320 и принято решение от 20.04.2007 № 19-15/19259 (том 1, лист дела 20-49, 69-89).

Не согласившись с данным решением,  СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2007 № 19-15/19259 по эпизоду, связанному с исчислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год.

Решением от 24.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в части: доначисления налога на прибыль в размере 5 484 512,6 руб. по пункту 1.1 мотивировочной части и пункту 3 резолютивной части решения; доначисления налога на прибыль в размере 128 560,32 руб. по пункту 1.2 мотивировочной части и пункту 3 резолютивной части решения; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 420 руб. по пункту 2.4 мотивировочной части и пункта 3 резолютивной части решения; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 384 719,25 руб. по пункту 2.5 мотивировочной части решения и пункту 3 резолютивной части решения; доначисления соответствующих пени по доначисленному налогу на добавленную стоимость в размере 4 481 139 руб. и налогу на прибыль в размере 5 613 072,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 896 228 руб., налога на прибыль - 1 128 259 руб., всего на общую сумму 2 024 487 руб. по пункту 1 резолютивной части.

Постановлением от 21.01.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 24.09.2007 по делу № А75-4474/2007 в части отказа в признании недействительным решения от 20.04.2007 № 19-15/19259 отменил по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль в сумме 5 613 073 руб. и налога на добавленную стоимость 4 384 719,25 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в части, отмененной судом кассационной инстанции.

Решением от 01.04.2008 по делу № А75-4474/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ», признал недействительным решение № 19-15/19259 от 20.04.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 613 073 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 384 719,25 руб., а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы налогов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 5 613 073 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 384 719,25 руб. послужило выявленное в результате проверки отклонение цены реализации нефти налогоплательщиком от рыночной цены идентичных товаров на 24,1%, что превышает 20%.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В силу пункта 1 названной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено этой статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), инспекция вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров (работ, услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным товарам (работам, услугам), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется либо метод последующей реализации либо затратный метод (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из изложенных выше норм следует, что при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений. Они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказательств, подтверждающих рыночную цену нефти, не представлено.

В материалах дела содержится две справки Нижневартовского городского отдела государственной статистики Ханты-Мансийскстата от 23.06.2006 и от 14.05.2007 (том 2, лист дела 16-17), в которых указаны разные сведения о средней цене реализации тонны нефти на внутреннем рынке РФ (по выборочному обследованию) нефтедобывающими предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа в 2005 году.

Налоговый орган, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, использовал информацию справки комитета по статистике от 23.06.2006 № 298, согласно которой цена одной тонны нефти в январе 2005 года составляла 2 991,12 руб. В справке от 14.05.2007 цена тонны нефти в январе 2005 года равна 2 742,54 руб.

В ходе выездной налоговой проверки СТ ЗАО «Голойл» установлен факт реализации нефти СТ ЗАО «Голойл» на внутреннем рынке в адрес ОАО НК «РуссНефть» согласно договоров купли-продажи от 23.12.2004 г. № 33960-10/05-40; от 23.12.2004 г. № 33960-10/05-41.

СТ ЗАО «Голойл» в адрес ОАО НК «РуссНефть» выставлены счета-фактуры на реализацию нефти, отраженные в регистре налогового учета «Доходы от