Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А46-1204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2010 года

                                                     Дело №   А46-1204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4441/2010) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года, принятое по делу № А46-1204/2010 (судья Лебедева Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к открытому акционерному обществу «Омский каучук» о взыскании 3 740 310 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Мерзлых Ю.А., доверенность № 03-03/47 ОФ от 01.01.2010, сроком действия до 31.12.2010; 

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – Куринная Н.М., доверенность № 991 от 27.02.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук») о взыскании 3 740 310 руб. 01 коп. по договору энергоснабжения от 01.03.2000 № 5-8, в том числе: 3 017 258 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2009 года, 723 051 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2009 по 12.01.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 377 215 руб. 42 коп., просил взыскать 640 042 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2009 года, 1 304 820 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2009 по 13.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года по делу № А46-1204/2010 отказ     открытого     акционерного     общества     «Территориальная генерирующая компания № 11» от исковых требований в части взыскания 2 377 215 руб. 42 коп. основного долга принят. Производство по делу № А46-1204/2010 в указанной части прекращено. С открытого акционерного общества «Омский каучук» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» взыскано 770 042 руб. 73 коп., в том числе: 640 042 руб. 73 коп. - задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2009 года, 130 000 руб. – неустойки, начисленной за период с 01.11.2009 по 13.04.2010, а также 14 200 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 307 от 22.01.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета возвращено 16 001 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.01.2010 № 307.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной из сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-11» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский каучук» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК-11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора купли-продажи тепловой энергии в паре от 01.03.2000 № 5-8 ОАО «АК «Омскэнерго» (правопреемником которого является ОАО «ТГК-11», по договору - энергоснабжающая организация) обязалось подавать ОАО «Омский каучук» (по договору - абонент) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в паре, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

Как указал истец, в ноябре 2009 года энергоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии в адрес ответчика, что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2009 № Т09-107462, имеющейся в материалах дела.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии в паре за спорный период ответчик исполнил ненадлежащим образом, несвоевременно произвел частичную оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность, в рамках настоящего дела ОАО «ТГК-11» обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с  ОАО «Омский каучук» 640 042 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2009 года, 1 304 820 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2009 по 13.04.2010.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность по оплате тепловой энергии в паре в ноябре 2009 года (счет-фактура от 30.11.2009 № Т09-107462), предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 640 042 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Омский каучук» указывает, что его обязательство по оплате истцу 640 042 руб. 73 коп.  прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Между тем, названый довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о зачете в материалы дела не представлено.

Акт от 16.03.2010 № 15263 о проведении зачета взаимных требований, согласно которому, по утверждению ответчика, обязательство по оплате тепловой энергии в паре на сумму 640 042 руб. 73 коп. прекращено, в качестве достаточного доказательства произведенного сторонами зачета не принимается.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Документ о зачете должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Между тем, акт от 16.03.2010 № 15263 о проведении зачета взаимных требований со стороны ОАО «ТГК-11» не подписан.

Сам факт наличия у ОАО «Омский каучук» требований об оплате транспортировки стоков и транспортировке ХПВ на основании договоров от 30.07.2004 № 41 и от 03.06.2003 № 25 соответственно, как ошибочно полагает податель жалобы, об осуществлении между сторонами зачета по правилам статьи 410 ГК РФ не свидетельствует.

Поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в лице уполномоченных органов в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Кроме того, акт от 16.03.2010 № 15263 о проведении зачета взаимных требований составлен ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу (определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010).

В то время как в силу прямого указания на то в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Однако встречный иск ответчиком заявлен не был.

Иных доказательств погашения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь 2009 года по счет-фактуре № Т09-107462 от 30.11.2009 ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 640 042 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 304 820 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 11 договора от 01.03.2000 № 5-8 при неоплате ответчиком тепловой энергии истец вправе начислять пени на всю сумму задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 81) сумма пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты тепловой энергии в паре за период с 01.11.2009 по 13.04.2010, составила 1 304 820 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между