Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А75-12444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2010 года

                                                      Дело №   А75-12444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4567/2010, 08АП-4568/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2010 года, принятое по делу № А75-12444/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к закрытому акционерному обществу «НТД-ОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», при участии в качестве третьих лиц -  Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» – Кафаров Р.В., доверенность б/н от 28.06.2010, сроком действия до 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества «НТД-ОСТ» – Тарасов Д.В., доверенность б/н от 09.12.2009, сроком действия один год;

от Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещено,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НТД-ОСТ» (далее – ЗАО «НТД-ОСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой») о признании договоров купли-продажи автотранспорта от 18.05.2009 № 20-29 недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества.

02.03.2010 ЗАО «НТД-ОСТ» обратилось к ООО «Автодорстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре со встречным иском о признании ЗАО «НТД-ОСТ» добросовестным приобретателем спорного имущества и освобождении имущества от ареста, произведенного на основании постановления от 03.09.2009 судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Чирко Н.А.

Определением суда от 02.03.2010 по делу № А75-12444/2009 встречный иск возвращен ЗАО «НТД-ОСТ».

В заявлении об уточнении исковых требований от 01.04.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просила признать договоры купли-продажи автотранспорта от 18.05.2009 № 20-29 недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. мнимыми.

Основанием для признании сделок таковыми, по мнению истца, является то, что сделки от 18.05.2009 совершены после вручения акта от 20.03.2009 № 12/09, т.е. руководитель ООО «Автодорстрой» информирован о доначислении налогов, пени и штрафов и намеренно отчуждает имущество с целью уйти от обращения взыскания на данное имущество.    

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2010 года по делу № А75-12444/2009 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оценивая действия ООО «Автодорстрой» как должника в исполнительном производстве и законность оснований приобретения ЗАО «НТД-ОСТ» спорного имущества, истец указывает на недобросовестное поведение ответчиков, направленное на сокрытие имущества ООО «Автодорстрой» от обращения на него взыскания, что может быть расценено как злоупотребление правом.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными. Договоры купли-продажи автотранспорта были заключены в период после ознакомления руководителя ООО «Автодорстрой» с актом от 20.03.2009 № 12/09, которым установлены нарушения налогового законодательства, и до возбуждения исполнительного производства, что можно расценить как действия, направленные на совершение мнимой сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автодорстрой» указывает на необоснованность обжалуемого решения, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе истца.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «НТД-ОСТ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционных жалоб не согласно.

От ЗАО «НТД-ОСТ» поступило письменное ходатайство о возмещении судебных расходов.

 В заседание суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Автодорстрой» поддержал доводы апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре.

Представитель ЗАО «НТД-ОСТ» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, от заявления о возмещении судебных расходов отказался (письменное заявление приобщено к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы ответчиков, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 30.06.2008 № 27 в период с 30.06.2008 по 20.02.2009 проведена выездная налоговая проверки ООО «Автодорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 20.02.2009 № 12/05.

Указанная справка вручена директору ООО «Автодорстрой» Варавиной Н.Н. 20.02.2009.

Согласно акту № 12/09 выездной налоговой проверки от 20.03.2009 по результатам проведенной проверки установлены нарушения ООО «Автодорстрой» налогового законодательства. Акт вручен директору ответчика Варавиной Н.Н. 23.03.2009.

21 мая 2009 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре вынесено решение № 12/14 о привлечении к ответственности ООО «Автодорстрой» за совершение налогового правонарушения на сумму 7 388 093 руб. 50 коп.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено директору ООО «Автодорстрой» Варавиной Н.Н. 21.05.2009.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29 мая 2009 года № 12/01 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Автодорстрой» без согласия Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении транспортных средств на сумму не более 2 678 519 руб. 18 коп., иного  имущества на сумму не более 1 121 395 руб. 99 коп., материалов на сумму 151 000 руб. Данное решение получено директором  ООО «Автодорстрой» Варавиной Н.Н. 02.06.2009.

03.09.2009 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, 18.05.2009 между ООО «Автодорстрой» (продавец) и ЗАО «НТД-ОСТ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 20-29, по условиям которых продавец обязался передать в собственности покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

по договору от 18.05.2009 № 20 - автотранспорт ГАЗ-32213, VIN Х96322130700506662, 2006 года, стоимостью 94 000 руб.,

по договору от 18.05.2009 № 21 - автотранспорт ГАЗ-31105, VIN Х9631105071400244, 2007 года, стоимостью 117 000 руб.,

по договору от 18.05.2009 № 22 - автотранспорт ВАЗ-21310, VIN ХТА21310060068186, 2005 года, стоимостью 41 000 руб.,

по договору от 18.05.2009 № 23 - автотранспорт ВАЗ-21310, VIN ХТА21310050067007, 2005 года, стоимостью 41 000 руб.,

по договору от 18.05.2009 № 24 - автотранспорт ВАЗ-21310, VIN ХТА21310020044615, 2002 года, стоимостью 29 000 руб.,

по договору от 18.05.2009 № 25 - автотранспорт ГАЗ-3110, VIN ХТН31100011070517, 2001 года, стоимостью 45 000 руб.,

по договору от 18.05.2009 № 26 – погрузчик МКСМ-800, 2002 года, стоимостью 48 000 руб.,

по договору от 18.05.2009 № 27 – трактор ДЗ-133Р2, 2002 года, стоимостью 44 000 руб.,

по договору от 18.05.2009 № 28 – трактор Т-150К-03, заводской номер машины (рамы) 584134 (645630-649527), 2002 года, стоимостью 176 000 руб.,

по договору от 18.05.2009 № 29 – трактор колесный К-701, заводской номер машины (рамы) 8704225, 1987 года, стоимостью 292 000 руб.

Указывая на то, что данные сделки совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и направлены на сокрытие имущества ООО «Автодорстрой» от обращения на него взыскания, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась с требованием о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи  с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых