Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А81-4853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, согласно положениям статьи 9 Закона о размещении заказов начальная цена контракта подлежит установлению в твердой сумме.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе исполнения контракта № 38 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 18 июля 2007 года (том 1 л.д. 15), которым изменили стоимость работ, увеличив её до 15 729 105 руб., что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Строитель» при исполнении контракта обращалось к заказчику с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении цены контракта в пределах, определенных Законом о размещении заказов.

Стоимость работ в размере 15 729 105 руб., соответствующем цене муниципального контракта № 38 от 29.05.2007, оплачена заказчиком, что подтверждается платёжными поручениями № 176 от 31.05.2007, № 181 от 05.06.2007, № 245 от 09.07.2007, № 293 от 01.08.2007, № 416 от 10.10.2007, № 610 от 24.12.2007 (том 1 л. 16-21).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Строитель» о взыскании стоимости работ, сверх твердой цены работ, установленной контрактом № 38 от 29.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2007), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 8-ми квартирный жилой дом № 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района выдано ООО «Строитель», не являющемуся застройщиком.

Акт приемки объекта капитального строительства относится к документам, необходимым для получения заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (часть 3 статья 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается акт приемки объекта капитального строительства. Такой акт требуется в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора и свидетельствует о том, что отношения между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком урегулированы.

Следовательно, акт приемки законченного строительством объекта является необходимым документом, подтверждающим исполнение договора строительного подряда.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» применяемые организацией первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Между тем, акт приемки объекта капитального строительства 8-ми квартирного жилого дома № 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района, соответствующий форме КС-11, утвержденной Постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, обязав ООО «Строитель» передать МУ «КУКС» законченный строительством объект «Восьмиквартирный жилой дом № 2 по ул. Полярная» по акту приема-передачи формы КС-11, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Строитель», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Строитель» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2010 по делу № А81-4853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

                           Л. И. Еникеева         

                            Н. А. Шарова