Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А75-3112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

формируется призовой фонд лотереи;

2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Лотерея в зависимости от технологии ее проведения подразделяется на лотерею, проводимую:

1) в режиме реального времени, если договор об участии в лотерее заключается сторонами путем обмена документами посредством электронной или иной связи с использованием лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, и с помощью которого проводятся розыгрыш призового фонда лотереи в режиме реального времени, фиксация и передача информации о результатах такого розыгрыша. Указанное оборудование должно обеспечивать защиту такой информации от утраты, хищения, искажения, подделки, а также от несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию и иных подобных действий и несанкционированного доступа к сети электросвязи;

2) в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи осуществляются поэтапно.

Порядок проведения стимулирующей лотереи на территории Российской Федерации регламентирован статьями 7 и 9 Федерального закона № 138-ФЗ и конкретизирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 № 66Н «Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей».

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления Обществом в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

В ходе проверки установлено (протокол об административном правонарушении, акт проверки), что посетители клуба ООО «Северная первая», приобретая открытки «Лотонофф» номиналом 100 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, получают чеки от кассира, приобретая тем самым право на участие в «стимулирующей лотереи», с использованием электронного оборудования (40 штук автоматов - лототронов программно-аппаратного комплекса «S-Lottегу",Ла-1). В дальнейшем администратор, активирует баланс на электронном оборудовании в сумме, номинальной покупке, после чего посетитель самостоятельно осуществляет розыгрыш путем нажатия на соответствующие кнопки оборудования.

Таким образом, оборудование, использованное Обществом, имеет блок управления с заложенной программой, определяющей результаты игры на нем.

Участник игры, используя оборудование при помощи специальной компьютерной программы, играет, тем самым, определяя свои призовые очки.

Таким образом, фактически возможность стать участником лотереи обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем, наличие в игровом аппарате устройства для приема и выдачи денежных знаков не является обязательным требованием.

Данных, свидетельствующих об удалении из используемых Обществом автоматов центрального блока управления с заложенной игровой программой, в материалы дела не представлено.

При этом наличие сертификатов лотерейного оборудования не имеет значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу Федерального закона № 138-ФЗ лотерейное оборудование не подлежит сертификации, как это предусмотрено для игровых автоматов, которые должны быть сертифицированы в обязательном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области деятельности по проведению лотереи и предотвращению правонарушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Инспекцией факта осуществления Обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Обществом нарушены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Обществом нарушена установленная обязанность представлять потребителям (в данном случае – участникам игры) достоверную информацию о характере мероприятий, в которых они участвуют. В данном случае контролирующим органом представлены в материалы дела достаточные и убедительные доказательства того, что проводимые заинтересованным лицом мероприятия являлись не лотереей, а организацией и проведением азартных игр (то есть деятельность в сфере игорного бизнеса). Следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в данном случае не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2010 по делу № А75-3112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков