Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А46-25831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за выполненные работы по прокладке воздухоотводов, указанных в позициях 13,14,15,16,17,18, 47, 48 акта № 2 от 13.02.2009,поскольку данные работы учтены в акте № 65/2 от 20.10.2008.

Кроме того, истец указал, что в связи с тем, что в акте № 2 от 13.02.2009 данные позиции ошибочно пересчитаны в сторону уменьшения, а работы выполненные истцом по акту № 65/2 от 20.10.2008 ответчиком не оплачены, общая стоимость выполненных работ не уменьшается, а увеличивается. Поскольку увеличение исковых требований возможно только в суде первой инстанции, размер исковых требований остается прежним.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акты о приемке выполненных работ № 2 от 13.02.2009 и № 65/2 от 20.10.2008, принимая во внимание письменные пояснения ООО ПКФ «ОМВЕНТ», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела приходит к выводу о том, что работы, указанные в позициях 13,14,15,16,17,18, 47, 48 акта № 2 от 13.02.2009 действительно были включены истцом в акт о приемке выполненных работ № 65/2 от 20.10.2008, однако, установление данного факта не влияет на размер суммы предъявленной истцом ко взысканию, поскольку даже в случае исключения из акта № 2 от 13.02.2009 работ указанных в позициях 13,14,15,16,17,18, 47, 48 взыскиваемая сумма долга за выполненные работы не уменьшается (в связи пересчетом указанных работ по акту № 2 от 13.02.2009  в сторону уменьшения по сравнению с актом № 65/2 от 20.10.2008).

Доводы подателя жалобы о том, что  истцом, в нарушение  пункта 4.16 СНиП 3.05.01-85 не проведены индивидуальные испытания вентиляционных систем и кондиционирования воздуха, а также о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие в локально сметном расчете указания на индивидуальные испытания, поскольку территориальными единичными расценками на строительные работы (ТЕР) не предусмотрено правило указывать индивидуальные испытания как вид работ отдельной позицией в смете, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Действительно, пунктом 4.16 СНиП 3.05.01-85 предусмотрено, что завершающей стадией монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха являются их индивидуальные испытания.

Указом Губернатора Омской области от 10.10.2002 № 252 «О создании региональной системы ценообразования в строительстве» утвержден Перечень научно - исследовательских работ на 2002 - 2004 годы по разработке сборников территориальных единичных расценок для определения сметной стоимости строительства в Омской области.

Согласно графе 20 таблицы Перечня научно - исследовательских работ на 2002 - 2004 годы по разработке сборников территориальных единичных расценок для определения сметной стоимости строительства в Омской области, являющегося  приложением к Указу Губернатора Омской области от 10.10.2002 № 252, при  проведении работ по вентиляции и кондиционированию воздуха  необходимо руководствоваться сборником  ТЕР 81-02-20-2001.

В пункте 1.20  ТЕР для определения стоимости строительства в Московской области ТЕР-2001-20 сборника № 20 «вентиляция и кондиционирование воздуха» ТЕР 81-02-20-2001 затраты на индивидуальные испытания систем вентиляции и кондиционирования воздуха принимаются в размере 5% от затрат труда и времени эксплуатации машин, учтенных в расценках на устройство указанных систем.

Локально сметный расчет № 08-14/3 к договору от 01.09.2008 № 09-03, являющийся неотъемлемой частью договора от 01.09.2008 № 09-03, подписанный сторонами без замечаний и определяющий согласованный сторонами объем выполняемых истцом работ не содержит указания на необходимость проведения индивидуальных испытаний истцом и строку расходов в виде 5% от затрат труда и времени эксплуатации машин.

Ответчик, данный факт не оспаривает, указывая на него в апелляционной жалобе.

Поскольку локально сметный расчет № 08-14/3 к договору от 01.09.2008 № 09-03 не содержит такого вида работ как индивидуальные испытания, а также строки расходов в размере 5% от затрат труда и времени эксплуатации машин, учтенных в расценках на устройство указанных систем, которую можно было бы отнести к оплате работ, связанных с индивидуальными испытаниями, у ООО ПКФ «ОМВЕНТ» отсутствуют обязательства перед ответчиком по их выполнению.

Ссылка ООО «РСУ «РемСтрой» на положения СНиП 3.05.01-85 как на безусловное основание для выполнения истцом индивидуальных испытаний в рамках обязательств по договору от 01.09.2008 № 09-03 не принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в локально-сметном расчете № 3 к государственному контракту № 44 от 28.08.2008, заключенном между ответчиком и третьим лицом, стороны указали на пусконаладочные работы и определили их стоимость, и следовательно, впоследствии произведена оплата за их выполнение.

Анализ приведенных выше строительных норм и правил не позволяет заключить вывод о том, что при отсутствии в смете указания на индивидуальные испытания как вид работ отдельной позицией, подрядчик (в данном случае ООО ПКФ «ОМВЕНТ») обязан провести индивидуальные испытания.

Оплата за «индивидуальные испытания» должна быть предусмотрена сметой в форме отдельной позиции либо в форме ссылки на оплату 5 % от затрат труда и времени эксплуатации машин, в противном случае, данный вид работ считается несогласованным, неоплачиваемым и как следствие не подлежащий безусловному выполнению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы на смонтированное оборудование, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

 Так, в материалах дела имеется направленное ценной бандеролью сопроводительное письмо от 29.09.2009, с которым ООО ПКФ «ОМВЕНТ» направил ответчику  документы на смонтированное оборудование и акт передачи документации для подписания.  Данный факт подтверждается описью ценной бандероли от 29.09.2009 (том 3 л.д.51-53).

Согласно акту вскрытия ценной бандероли от ООО ПКФ «ОМВЕНТ» в адрес ответчика от 09.10.2009 при вскрытии ценной бандероли были обнаружены направленные истцом документы на смонтированное оборудование и указано, что при вскрытии бандероли присутствовали представители ответчика, о чем свидетельствуют их подписи.

Поскольку ООО «РСУ «РемСтрой» не представило доказательств подтверждающих мотивы его  отказа от подписания акта № 2 от 13.02.2009, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, за исключением работ, указанных в позициях 13,14,15,16,17,18, 47, 48.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате работ в сумме  1 790 000 руб.

Таким образом, сумма заявленная ко взысканию (с учетом частичной оплаты) обоснованна, подтверждается актами о приемке выполненных работ № 65/2 от 20.10.2008 и № 2 от 13.02.2009.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «РСУ «РемСтрой» образовалась задолженность перед истцом по договору от 01.09.2008 № 09-03 в размере 673 170 руб. 94 коп.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 01.09.2008 № 09-03 является обоснованным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «РСУ «РемСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-25831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова