Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А46-25831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2010 года

                                                      Дело №   А46-25831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4648/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «РемСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-25831/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «РемСтрой» при участии третьего лица –  бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» о взыскании 673 170 руб. 94 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Ремонтно-строительное управление «РемСтрой» - представитель  Бужеря О.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.11.2009); директор Лаптев В.В. (паспорт);

от ООО Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ» – представитель  Солодова Л.А. (паспорт, доверенность № 02/04 от 17.02.2010); представитель Гришин А.А. (удостоверение адвоката № 232 выдано 22.01.2003, доверенность б/н от 20.01.2010); директор Лучинский А.В. (водительское удостоверение 55 ВА № 325641);

от БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» - представитель Кандалинцева В.А. (паспорт, доверенность № 72-С от 15.07.2010),

установил:

     общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОМВЕНТ»  (далее – ООО ПКФ «ОМВЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительное управление «РемСтрой» (далее – ООО «РСУ«РемСтрой», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», третье лицо), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 09-03 от 01.09.2008 в размере 673 170 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-25831/2009 исковые требования ООО ПКФ «ОМВЕНТ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 673 170 руб. 94 коп. задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 231 руб. 71 коп. Кроме того, этим решением ООО ПКФ «ОМВЕНТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РСУ «РемСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- работы, указанные в акте № 2 от 13.02.2009  не соответствуют проектно-сметной документации;

 - завышены объемы работ, указанных в акте № 2 от 13.02.2009 (позиции 15,16,17,18);

- работы, указанные в позициях 16, 17, 18, 19, 24, 55, 56 в акте № 65/2 от 20.10.2008 имеют завышенные объемы, поскольку при составлении истцом локального сметного расчета произошло необоснованное завышение объемов указанных видов работ;

- истцом по акту № 2 от 13.02.2009 представлены к сдаче работы по установке фильтров приточной вентиляции ФяР, а фактически установлены фильтры приточной вентиляции ФяГ;

- истцом не представлены документы на смонтированное оборудование;

- истцом, в нарушение  пункта 4.16 СНиП 3.05.01-85 не проведены индивидуальные испытания вентиляционных систем и кондиционирования воздуха;

- суд необоснованно указал на отсутствие в локально сметном расчете указания на индивидуальные испытания, поскольку территориальными единичными расценками на строительные работы не предусмотрено правило указывать индивидуальные испытания как вид работ отдельной позицией в смете.

ООО ПКФ «ОМВЕНТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСУ «РемСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ «ОМВЕНТ»  пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что  работы приняты, акты подписаны, претензии по выполненным работам отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 между БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (по договору – заказчик) и ООО «РСУ «РемСтрой» (по договору – подрядчик) подписан государственный контракт № 44 (далее - государственный контракт от 28.08.2008 № 44), по условиям которого БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» поручает, а ответчик обязуется выполнить капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции детско-подросткового отделения расположенной по адресу: 644070, г. Омск, ул. Омская, 85, в соответсвиии с требованиями СНиП, проектно-сметной документацией, определяющей цену работ и являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

01.09.2008 между ООО ПКФ «ОМВЕНТ» (по договору – подрядчик) и ООО «РСУ «РемСтрой» (по договору - заказчик)  подписан договор № 09-03 (далее – договор от 01.09.2008 № 09-03), по условиям которого истец взял на себя обязательства по монтажу систем вентиляции в корпусе № 5 (детское отделение) ГУЗ ОО «КПБ им.Солодникова», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора от 01.09.2008 № 09-03 стороны согласовали стоимость работ, поручаемых подрядчику, которая согласно локальному сметному расчету № 08-14/3 составляет 2 559 718 руб.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора от 01.09.2008 № 09-03 стороны предусмотрели, что заказчик производит предоплату в размере 30% от сметной стоимости, которая составляет 767 915 руб. Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора от 01.09.2008 № 09-03 стороны установили срок выполнения работ - продолжительность ведения полного комплекса работ составляет 106 календарных дней с момента подписания договора и выплаты предоплаты.

Локально сметным расчетом № 08-14/3 к договору от 01.09.2008 № 09-03 стороны определили объем и стоимость работ.

ООО ПКФ «ОМВЕНТ» выполнило для ООО «РСУ «РемСтрой» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ № 65/2 от 20.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 65/3 от 20.10.2008 на сумму 1 999 927 руб., подписанные сторонами, а также акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.02.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.02.2009 на сумму 463 243 руб. 94 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 23-37).

ООО «РСУ «РемСтрой» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично в сумме 1 790 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  673 170 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело акт о приемке выполненных работ № 65/2 от 20.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 65/3 от 20.10.2008 на сумму 1999927 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, указанных в нем, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 65/2 от 20.10.2008  на сумму 1999927 руб., является обоснованным.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в позициях 16,17,18,19,24,55,56 в акте № 65/2 от 20.10.2008 имеют завышенные объемы, поскольку при составлении истцом локального сметного расчета произошло необоснованное завышение объемов указанных видов работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, локально сметный расчет № 08-14/3 к договору от 01.09.2008 № 09-03, которым стороны определили объем и стоимость работ, подписан и истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству, скреплен печатями сторон.

Следовательно, ООО «РСУ «РемСтрой» подписав,  локально сметный расчет №08-14/3 к договору от 01.09.2008 № 09-03, согласилось на выполнение истцом работ в указанном в нем объеме.

Кроме того, ООО ПКФ «ОМВЕНТ» в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.02.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.02.2009 на сумму 463 243 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО ПКФ «ОМВЕНТ» в одностороннем порядке оформило акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.02.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.02.2009 на сумму 463 243 руб. 94 коп., и направило их для подписания в адрес ООО «РСУ «РемСтрой».

Факт направления в адрес ООО «РСУ «РемСтрой» указанных документов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «РСУ «РемСтрой» акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.02.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.02.2009 на сумму 463 243 руб. 94 коп. не подписало, сославшись на то, что  работы, указанные в акте № 2 от 13.02.2009  не соответствуют проектно-сметной документации, поскольку истцом по акту № 2 от 13.02.2009 представлены к сдаче работы по установке фильтров приточной вентиляции ФяР, а фактически установлены фильтры приточной вентиляции ФяГ.

Вместе с тем, данное обстоятельство было согласовано истцом с проектной организацией ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС-ОМСК».

Данный факт подтверждается представленным ООО ПКФ «ОМВЕНТ»  в материалы дела, на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на апелляционную жалобу, письмом № 91 от 07.07.2010, из которого следует, что по объекту БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» замена фильтров ФяР на фильтры ФяГ согласована.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доказательств возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, завышения сметной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, представитель БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работы по спорному объекту приняты, акты подписаны, претензии отсутствуют, оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать, что замена фильтров ФяР на фильтры ФяГ повлияло на конечный результат работ и может являться основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Также, ответчик в обоснование отказа от подписания акта № 2 от 13.02.2009 указал на то, что истцом завышены объемы работ, указанных в акте № 2 от 13.02.2009 (позиции 15,16,17,18).

Истец в пояснениях, в суде апелляционной инстанции, просил не учитывать доводы о взыскании задолженности