Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А46-17404/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о досрочном прекращении полномочий управляющей ТСЖ «Дианова-1» Маханьковой Л.Ю. Исполняющим обязанности управляющего ТСЖ «Дианова-1» назначен Захаров В.А., полномочия которого впоследствии продлены согласно протоколу № 1 от 16.03.2009. В соответствии с протоколом от 16.03.2007 Захаров В.А. был наделен правом без доверенности представлять интересы ТСЖ «Дианова-1».

Как установлено судом апелляционной инстанции, акты оказания услуг за период с марта 2007 года по август 2008 года, а также акты оказания услуг за спорный период (сентябрь 2008 года – июль 2009 года) подписаны от имени ТСЖ «Дианова-1» Захаровым В.А.

При этом Захаров В.А. подписывал данные акты как представитель исполнителя, будучи директором ООО «СЭС завода № 6», и как представитель заказчика (ТСЖ «Дианова-1»).

Между тем, никаких доказательств того, что на дату утверждения Захарова В.А. другие собственники (помимо ЗАО «ЗЖБИ № 6») составляли менее 30% от общего числа собственников домов, которые управлялись товариществом, истец не представил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта оказания услуг заказчику лежит на истце.

Кроме того, как уже было сказано выше, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2007 внеочередным общим собранием собственников (ответственных квартиросъемщиков) квартир жилых домов №№ 20, 20/1, 20/2 по ул. Дианова принято решение об избрании правления ТСЖ «Дианова-1».  Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, после избрания исполнительного органа товарищества представлять без доверенности ответчика могло только лицо, уполномоченное правлением.

Документов, свидетельствующих о том, что правление ТСЖ «Дианова-1» делегировало Захарову В.А. полномочия на подписание от имени ответчика актов, подтверждающих оказание услуг, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сведения о том, что Захаров В.А. не имел возможности получить информацию об избрании правления ТСЖ «Дианова-1», у суда отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным подписание актов оказания услуг за спорный период со стороны ТСЖ «Дианова-1» уполномоченным лицом.

Из материалов дела также не усматривается, что правление ТСЖ «Дианова-1» каким-либо образом признавало исполнение истцом сделки - договора № 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 и одобряло подписание имеющихся в деле актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг по содержанию и обслуживанию сетей, однако указывает, что такие услуги оказывались не по договору № 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006, а в рамках иных обязательственных отношений. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на то, что в платежных поручениях на оплату за 2007-2009 годы указаны реквизиты иных договоров и выставленных истцом по ним счетов-фактур. Согласно пояснениям представителей ответчика данные договора и счета-фактуры ответчика в распоряжении ТСЖ «Дианова-1» отсутствуют в связи с их изъятием.

Истец доводы ответчика не опроверг и не представил суду счета-фактуры, подлежащие выставлению ответчику в соответствии с условиями договора № 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 (пункт 3.4. договора), а также доказательства предъявления их ответчику.

Данные обстоятельства, ставящие под сомнение исполнение сделки, имеют существенное значение для разрешения спора, учитывая то, что Захаров В.А. при оформлении актов об оказании услуг одновременно выступал от лица заказчика и являлся директором ООО «СЭС завода № 6» .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании актов об оказании услуг как от имени ТСЖ «Дианова-1» (заказчика), так и от имени ООО «СЭС завода № 6» (исполнителя) Захаров В.А. являлся, с одной стороны,  заинтересованным по отношению к исполнителю лицом, а с другой стороны, лицом, не уполномоченным со стороны заказчика, и действовал не в интересах ТСЖ «Дианова-1», а исключительно в интересах ООО «СЭС завода № 6».

Соответственно, его действия по подписанию актов от имени ТСЖ «Дианова-1» являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах акты, представленные в материалы дела истцом, не могут являться достоверными доказательствами действительного оказания услуг по договору № 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 и не могут быть признаны основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг ООО «СЭС завода № 6» по указанному договору.

Кроме того, истцом не подтверждена предъявленная ко взысканию стоимость услуг по договору № 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006.

В силу пункта 3.2. договора стоимость услуг, поручаемых исполнителю, оплачивается на основании действующих тарифов, утвержденных Решением Омского городского Совета от 30.11.2005 № 303, и составляет 2,70 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья. В случае изменения тарифов, в связи с увеличением или уменьшением затрат исполнителя, тарифы вводятся в действие автоматически с даты утверждения их исполнителем (пункт 3.3 договора).

Между тем, решение Омского городского совета от 30.11.2005 № 303 «Об установлении тарифов для населения на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению», на которое имеется ссылка в договоре от 01.01.2006, не является относимым к спорным правоотношениям.

Материалы дела не свидетельствуют о применении истцом действовавших в спорный период тарифов, установленных органом местного самоуправления (постановления Мэра г. Омска от 28.11.2006 № 327-п, от 22.11.2007 № 897-п, от 21.11.2008 № 1041-п).

Тариф в размере 2,70 руб./кв.м., в том числе составляющие, из которых согласно представленному истцом приложению № 1 к договору на 2006 год установлен этот размер, данными нормативными актами не были предусмотрены.

В связи с этим соотнести размер оплаты услуг, установленный договором от 01.01.2006 (2,70 руб./кв.м.), с тарифами, предусмотренными в спорный период актами органа местного самоуправления, не представляется возможным, поскольку невозможно установить, каким образом стороны при заключении договора определяли размер платы за оказываемые по договору услуги (порядок формирования тарифа).

Расчет истцом стоимости услуг, исходя из приложений № 1 к договору от 01.01.2006, подписанных Захаровым В.А. в одностороннем порядке, по тарифам 3,90 руб./кв.м. на 2007 год и 4 руб./кв.м. на 2008 год суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку истцом не подтверждено увеличение затрат на оказание услуг в спорный период.

Если принимать во внимание размер платы (тариф), согласованный сторонами в договоре № 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 (2,70 руб./кв.м.), то с учетом внесенных ответчиком платежей согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, принимаемым в расчет истцом, стоимость услуг, предъявленных ко взысканию истцом, оплачена ответчиком в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «СЭС завода № 6» не подлежат удовлетворению как недоказанные.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 37800 руб. ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 25.12.2009 № 28 и договор на оказание услуг представителя от 21.03.2010, а также платежные поручения № 55 от 19.01.2010, №№ 146-149 от 20.04.2010.

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными расходы в сумме 15000 руб., оплаченные по платежному поручению № 55 от 19.01.2010 в рамках договора об оказании юридической помощи от 25.12.2009 № 28, поскольку данный договор носит общий характер и связан с защитой интересов ТСЖ «Дианова-1» в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционной суде. Относимость данного договора к настоящему спору ответчиком не подтверждена.

Договор на оказание услуг представителя от 21.03.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2010 заключен в целях представления интересов ответчика по настоящему делу.

Суммы, оплаченные ответчиком по платежным поручениям №№ 146-149 от 20.04.2010, соответствуют размеру вознаграждения представителя, предусмотренного договором на оказание услуг представителя от 21.03.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 22800 руб.

Суд не вправе уменьшать подлежащие возмещению расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

ООО «СЭС завода № 6» не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению, и не доказало данное обстоятельство.

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции считает, что судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 22800 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу № А46-17404/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная эксплуатационная служба завода № 6» из федерального бюджета 907 руб. 04 коп. государственной пошлины, перечисленной при подаче иска по платежному поручению № 484 от 14.08.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная эксплуатационная служба завода № 6» в пользу товарищества собственников жилья «Дианова-1» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22800 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева