Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А70-359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2010 года

Дело № А70-359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3404/2010) общества с ограниченной ответственностью «СТАР» и Ко» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2010 года по делу № А70-359/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» и Ко» при участии третьего лица –Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1 014 903 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени –представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СТАР» и Ко» – представитель не явился,

от Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» и Ко» (далее –ООО «СТАР» и Ко», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 206 668 руб. 23 коп. в том числе, основной суммы долга в размере 761 491 руб. 45 коп. и неустойки в размере 445 176 руб. 78 коп.

Определением от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-359/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТАР» и Ко» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени взыскана задолженность в размере 850 526 руб. 80 коп., в том числе основная сумма долга в размере 761 491 руб. 45 коп., неустойка в размере 89 035 руб. 35 коп. Этим же решением с ООО «СТАР» и Ко» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 533 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТАР» и Ко» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в результате бездействия истца и третьего лица не проведен зачёт арендной платы в счёт затрат, связанных с улучшением арендованного имущества. Кроме того, 01.09.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о принятом 26.08.2009 решении о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы за пользование объектом муниципального имущества с 01.06.2009 по 30.11.2009, со сроком уплаты до 10.12.2009. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для начисления пени за период с 01.06.2009 по 30.11.2009 не имеется.

Истец и муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.  На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2009 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «СТАР» и Ко» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 06925335 (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом договора является нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, 46, площадью 120,7 кв.м.

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2009 (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия определен с 01.06.2009 до дня государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора.

На основании пункта 2.2 договора аренды № 06925335 арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 4.2 договора № 06925335 размер арендной платы по договору в месяц определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц – 739 руб. 22 коп. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции –,63 (согласно распоряжению Администрации г. Тюмени от 25.09.2008 № 910-рк, л.д. 33) и составляет 100 634 руб. 93 коп. в месяц в 2009 году.

25 января 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 011026951 к договору аренды № 06925335 от 09.06.2009 (л.д. 53), в соответствии с которым арендная плата по договору уменьшена, и с 01.07.2009 составляет 80 507 руб. 93 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 06925335 от 09.06.2009 арендатор обязан ежемесячно, не позднее  10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет истца арендную плату. 

Арендная плата ООО «СТАР» и Ко» не уплачивалась. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2009 по 28.02.2010 в размере 761 491 руб. 45 коп.

В силу пункта 4.9 договора аренды № 06925335 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем компьютерного учета договора в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Учитывая, что арендная плата ответчиком не вносилась, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 11.08.2009 по 10.03.2010 в размере 445 176 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

На основании части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Доводы ООО «СТАР» и Ко» о том, что истцом не проведен зачёт арендной платы в счёт затрат, связанных с улучшением арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2.3 договора аренды № 06925335 от 09.06.2009 установлено, что арендатор обязуется за счет собственных средств производить работы по сохранению объекта культурного наследия в объеме и сроки, установленные охранным обязательством, на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

В случае если арендатор обеспечил выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, изменение формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества производится в порядке, установленном Постановлением Администрации г. Тюмени от 26.06.2008 №76-пк.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договоров затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного Постановлением Администрации г. Тюмени от 26.06.2008 №76-пк (л.д. 69-72), изменение формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества осуществляется после выполнения работ по капитальному ремонту нежилых помещений, зданий, строений, а также объектов (сооружений), предназначенных для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, в соответствии с настоящим Порядком, посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды, подписываемого арендодателем, балансодержателем и арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Возможность установления арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении формы арендной платы по договору № 06925335 от 09.06.2009 в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что форма арендной платы была изменена сторонами.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «СТАР» и Ко» по договору аренды № 06925335 от 09.06.2009 задолженность в размере 761 491 руб. 45 коп. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как указано выше, пунктом 4.9 договора аренды № 06925335 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2009 по 10.03.2010 в размере 445 176 руб. 78 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты арендной платы со стороны ООО «СТАР» и Ко», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер пени подлежащей взысканию с ответчика до 89 035 руб. 35 коп.

Ссылки ООО «СТАР» и Ко» на отсутствие оснований для начисления пени за период с 01.06.2009 по 30.11.2009, поскольку решением от 26.08.2009 истец предоставил ответчику отсрочку по внесению арендной платы за пользование объектом муниципального имущества, несостоятельны.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ) государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ) государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев установленных частью 3.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» официально опубликован в «Российской газете» 23.07.2009.

Таким образом, с 23.08.2009 предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам имущественных льгот, рассматривается как предоставление муниципальной преференции и подлежит согласованию с антимонопольным органом.

Доказательства принятия до 23.08.2009 решения о предоставлении ООО «СТАР» и Ко» отсрочки по внесению арендной платы по договору № 06925335 от 09.06.2009, либо