Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А46-2299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009).

То обстоятельство, что Департамент наделен контрольными функциями и в сфере земельных отношений, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В данном случае речь идет не о контрольных, а об имущественных правах.

С 1.07.2006 года Департамент лишен права получать доходы от земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Полномочия ответчика по распоряжению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, касается только строго определенных случаев, а именно, в соответствии с пунктом 21 Положения о Департаменте последний распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, предоставляемыми для: размещения на них временных объектов в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование; размещения на них лотков, палаток площадью более 4 кв.м.; ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества. В данном случае имело место временное использование земельного участка для размещения АЗГС (площадки для складирования песка), что не подпадает под перечисленные случаи.

Следовательно, денежные средства в размере 60 945 руб. перечислены истцом ошибочно и правовых оснований для их удержания у Департамента не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании 60 945 руб. в качестве неосновательного обогащения правомерны.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать 12 617 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 13.08.2008 по 12.02.2010.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов судом первой инстанции удовлетворено в размере 8 393 руб. 90 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции, исходя из суммы денежных средств, подлежащих взысканию, конкретного периода времени - с 13.08.2008 по 12.02.2010, действующей на момент обращения с иском ставки банковского процента – 8,75 процентов годовых, что соответствует нормам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчиком в обоснование своих возражений на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, так как спорные правоотношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же неосновательное обогащение никак не может относится к доходам от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя. Однако последний в соответствии  с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2010 года по делу № А46-2299/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева