Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-13469/2009. Изменить решение

результате анализа текста договора подряда от 21.12.2006 № 654-А и реально сложившихся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда при его подписании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало.

Подписанием договора подряда от 21.12.2006 № 654-А с приложениями к договору и внесением предоплаты стороны приняли условия договора и одновременно согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

О заключенности договора подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора подряда в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно сроков выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной пришел к выводу, что договор подряда от 21.12.2006 № 654-А является заключенным.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности указанного договора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении указанного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По условиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения рассматриваемого договора подряда послужило нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок – не позднее 02.07.2007 (с учетом пункта 4.3. договора) работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже указывалось выше, истцом данное положение закона соблюдено, ответчику направлена претензия от 30.06.2008 № 585-3 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен конечный срок исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Поскольку нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ.

Факт получения от истца платежей в общей сумме 5 057 500 руб. и их размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением  договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 057 500 руб. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку до момента расторжения договора в судебном порядке у ответчика перед истцом отсутствовало денежное требование, на которое могли быть начислены проценты. Имелось лишь обязательство выполнить подрядные работы в натуре.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до момента его расторжения.

Доводы подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований при взыскании в пользу истца перечисленного им аванса, как неосновательного обогащения, который в исковом заявлении назван предварительной оплатой, являются необоснованными.

Предметом  рассматриваемого иска в части взыскания 5 057 500 руб. является возврат уплаченного истцом ответчику аванса. При взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца изменения предмета иска судом не допущено.

Не допущено судом изменения и основания иска. Основанием данного иска (фактическими обстоятельствами, на которых основаны предъявленные исковые требования) является существенное нарушение ответчиком условий договора, невыполнение предусмотренных договором работ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 № 13 разъяснил, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, указав в мотивировочной части иные нормы права (вместо ошибочно указанных истцом в качестве правового обоснования иска), суд не изменил основание иска, а вынес решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормами права, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (статья 6 АПК РФ).

Заявив о выходе судом за рамки исковых требований, ответчик ошибочно отождествил правовое обоснование иска с его фактическим основанием.

Кроме того, ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000,  № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств в данном случае правомерно применены положения главы 60 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, обжалуемое решение подлежит изменению с учетом изложенной выше мотивировочной части с принятием нового судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2010 года по делу № А75-13469/2009 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«Расторгнуть договор подряда от 21.12.2006 № 654-А, заключенный между закрытым акционерным обществом «Агентство «АРТ Лайн» и открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство «АРТ Лайн» в пользу открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» 5 057 500 руб. неосновательного обогащения, 38 095 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 323 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» из федерального бюджета 5 000 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2009 № 04061».

Взыскать с открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в пользу закрытого акционерного общества «Агентство «АРТ Лайн» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 120 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова