Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-1047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не усматривает оснований считать, недоказанным факт выполнения индивидуальным предпринимателем Дёминым Б.И. работ указанных в акте выполненных работ  от 03.03.2009 на сумму 1 529 720 руб.

Довод ответчика о том, что акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Как указывалось выше, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

Доказательств наличия в актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии неуполномоченными лицами, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору от 18.02.2008 № 1, суд апелляционной инстанции не может его принять исходя из следующего.

Нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, однако положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне допустившей нарушение сроков выполнения работ, мер гражданско – правовой ответственности предусмотренных ГК РФ или договором.

Нарушение сроков договора и привлечение виновной стороны к гражданско – правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Ссылки заявителя жалобы на не предоставление подрядчиком информации, необходимой для эксплуатации, отклоняются. Договором не предусмотрены основания освобождения заказчика от оплаты исполненного в случае не предоставления подрядчиком информации, необходимой для эксплуатации. В данном случае заказчик не лишен права потребовать от подрядчика исполнения обязательств по договору в части передачи необходимой информации, в том числе и путем предъявления соответствующего иска. Доказательств невозможности использования результата выполненных работ без представления подрядчиком информации истцом не представлено (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.02.2008 № 1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора по ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 25.01.2010 в размере 123 121 руб. 21 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 123 121 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно определен период просрочки оплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 3 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Сумма по оплате стоимости выполненных работ предъявлена к оплате счетом-фактурой № 7 от 10.03.2009, которая получена ОАО «ХМГ» 13.03.2009 (письмо № 25 от 13.03.2009).

Обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла после 13.03.2009.

Применяемый истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 21.03.2009 по истечению 7-дневного срока с момента получения счета-фактуры № 7 от 10.03.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

При этом, довод подателя жалобы о том, что у ответчика обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникло, поскольку результаты работ не переданы, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ХМГ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 по делу №  А75-1047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева