Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-12755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                            Дело № А75-12755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3610/2010) муниципального образования город Урай в лице администрации города Урая на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2010 по делу № А75-12755/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального образования город Урай в лице администрации города Урая к индивидуальному предпринимателю Кончаковой Ольге Зигмантовне о взыскании 251 207 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования город Урай – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Кончаковой Ольги Зигмантовны – лично Кончакова О.З., 

установил:

Муниципальное образование город Урай в лице администрации города Урая (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кончаковой Ольге Зигмантовне (далее – ИП Кончакова О.З., ответчик) о взыскании 251 207 руб. 89 коп., в том числе 232 700 руб. 92 коп. основного долга, 9 390 руб. 20 коп. неустойки, 9 116 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 660 руб. 94 коп. за период с 12.06.2009 по 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2010 по делу № А75-12755/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кончаковой О.З. в пользу муниципального образования город Урай в лице администрации города Урая взыскано 86 846 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 6 184 руб. 09 коп. неустойки, 3 208 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 500 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт получения администрацией города Урай писем ответчика (от 30.11.2008, 26.02.2009) с просьбой принять арендованное помещение не подтвержден и в таком случае имеются основания для взыскания арендной платы и неустойки за период с 01.03.2009 по 11.06.2009. Кроме того, истец ссылается на то, что судом не принято во внимание заявление ответчика от 16.04.2009 вх.04-10 о продлении договора аренды № 57 на срок до 31.12.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Кончакова О.З. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

ИП Кончакова О.З. в судебном заседании высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав ИП Кончакову О.З., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город Урай в лице администрации города Урая (арендодатель) и ИП Кончаковой О.З. (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 57 (л.д. 9-11).

Право истца на сдачу имущества с аренду подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 (л.д. 15).

Согласно условиям договора арендодатель сдает арендатору в аренду муниципальное имущество – часть противорадиационного укрытия нежилого помещения, площадью 313,7 кв.м., расположенного в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкрн. 3, д.3 для использования под магазин «Мария», а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату.

Срок действия договора устанавливается с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в квартал составляет 186 408 руб. 38 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Арендная плата по договору перечисляется ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.05.2008 № 1 к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 57 (л.д. 13) с 01.07.2008 арендная плата установлена в размере 222 308 руб. 76 коп. в квартал без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2008 № 2 к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 57 (л.д. 14) была изменена площадь арендуемого помещения и соответственно размер арендной платы, который составил 129 969 руб. 48 коп. без учета налога на добавленную стоимость в квартал. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Истец принятые на себя в рамках договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 57 обязательства исполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 12).

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым муниципальным имуществом.

11.06.2009 арендованное ответчиком имущество было возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи муниципального имущества (л.д. 21).

Арендная плата за период с 31.12.2008 по 11.06.2009 ИП Кончаковой О.З. не оплачивалась.

Как указывает истец, за период с 24.12.2008 по 11.06.2009 ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы в связи с чем, арендодателем начислены пени в размере 9 390 руб. 20 коп.

Кроме того, за период с 12.06.2009 по 01.11.2009 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 116 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального образования город Урай в лице администрации города Урая в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично, явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Как установлено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества или от принятия имущества (часть 3 пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 4.2.11 договора установлено, что по окончании срока договора арендованное помещение должно быть передано арендодателю по акту приема-передачи. Срок действия договора истек 31.12.2009.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 30.11.2009 (л.д. 62) ответчик сообщил истцу об отсутствии намерений заключать договор аренды на новый срок и просил в срок до 31.12.2008 создать комиссию по приемке сданного ИП Кончаковой О.З. помещения.

В письме от 26.02.2009 (л.д. 87) ответчик просил направить комиссию для приемки помещения по адресу: г. Урай, мкр. 3, дом № 3.

Ссылки истца на то, что факт получения администрацией города Урая писем ответчика (от 30.11.2008, 26.02.2009) с просьбой принять арендованное помещение не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На письмах ИП Кончаковой О.З. от 30.11.2008 и 26.02.2009 имеются штампы администрации г. Урая с указанием даты приема документа и подписью лица получившего документ.

При рассмотрении дела в суде истец не заявлял о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств - писем ИП Кончаковой О.З. от 30.11.2008 и 26.02.2009, в порядке статьи 161 АПК РФ. Об утрате соответствующих штампов администрация г. Урая также не заявляла. Не заявлял истец и ходатайства о проведении экспертизы подлинности указанных документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, является установленным факт извещения ответчиком арендодателя о готовности передать помещения по акту, как это предусмотрено договором. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела, ни в суде первой инстанции, не апелляционному суду, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком исковые требования о взыскании арендной платы за январь-февраль 2009 года признаны, в мотивировочной части обжалуемого решения правомерно указано на такое признание, без анализа фактически обстоятельств спора в указанной части и представленных сторонами доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, имея уведомления от ответчика о готовности передачи арендованного имущества, а также просьбы о приемке этого имущества, после истечения срока действия договора не предпринял разумных действий в целях приемки имущества, а потому оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в период с 01.03.2009 по 11.06.2009 не имеется.

Заявление ответчика от 16.04.2009 вх.04-10 (л.д. 79) о продлении договора аренды № 57 на срок до 31.12.2009, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует об изменении сроков действия указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При названных обстоятельствах, заявление ИП Кончаковой О.З. от 16.04.2009 о продлении срока договора аренды № 57, не может быть принято как изменение условий названного договора.

С учётом изложенного, взыскав с ИП Кончаковой О.З. задолженность по арендной плате за 31.12.2008 и январь-февраль 2009 года в размере 86 846 руб. 28 коп. суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2008 № 57 предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна была производиться оплата арендной платы.

Неустойка рассчитана