Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n   А70-1587/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                        Дело №   А70-1587/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2747/2008) индивидуального предпринимателя Серебренниковой Людмилы Дмитриевны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу № А70-1587/29-2008 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению Таможенного поста ДАПП Казанское Тюменской таможни к индивидуальному предприниматель Серебренниковой Людмиле Дмитриевне

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица - не явился (извещен);

от заявителя  – Яковлева В.В. (удостоверение ОС № 023172 действительно до 09.11.2012, доверенность № 102 от 27.06.2008 сроком до 30.07.2008, Дудниковой О.А. (паспорт 7104 219503 выдан 06.09.2004, доверенность № 09-10/11820 от 19.12.2007 сроком действия по 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Таможенного поста ДАПП Казанское Тюменской таможни (далее административный орган, таможенный пост, заявитель), привлек индивидуального предпринимателя Серебренникову Людмилу Дмитриевну (далее – индивидуальный предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Adidas» (трико спортивные черного цвета, в количестве 8 шт.; костюм спортивный, в количестве 10 шт.; кроссовки, в количестве 4 пар), изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 27.09.2007.

В обоснование решение суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, при этом административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом Серебренникова Л.Д, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на составление протокола в ее отсутствие, и на рассмотрение дела без ее надлежащего извещения, также указывает на то, что товар был приобретен для личного пользования.

В отзыве, административный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их противоречащими материалам дела, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Таможенного поста ДАПП Казанское Тюменской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.09.2007 в Тюменскую таможню поступило заявление ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компаний «адидас-Саломон АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории России, от 21.09.2007 №2468 (л.д. 7).

Согласно указанному заявлению, индивидуальный предприниматель Серебренникова Л.Д. не имеет права предлагать к продаже и продавать товары, маркированные товарными знаками «adidas», либо использовать данные товарные знаки любыми иными способами, так как правообладателями не передавалось индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Л.Д. никаких прав на использование данных товарных знаков.

По результатам осмотра торгового помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 4-я Северная, д.1, помещение № 38 (торговый отдел «Велес») установлено, что индивидуальным предпринимателем Серебренниковой Л.Д. хранится, предлагается к продаже и реализуется спортивная одежда с символикой «adidas» (л.д. 39-40).

Указанное является нарушением ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года (Соглашение вступило для России в силу с 01.07.1976) и влечет, в том числе, административную ответственность согласно п.1 ст.46 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1.

На основании вышеизложенного, по данному факту сотрудниками Тюменской таможни (таможенный пост ДАПП Казанское) 27.09.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10503000-371/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Серебренниковой Л.Д. по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Определениями от 05.10.2007 таможенный орган назначил товароведческие экспертизы.

В экспертном заключении № 042-01-00067/1 от 15.10.2007 установлено, что вся представленная продукция произведена в Китае и Корее (л.д. 71-72).

В экспертном заключении № 02-10/653 от 07.11.2007 установлено, что вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и является контрафактной (л.д. 69).

26.11.2007 должностным лицом Тюменской таможни (таможенный пост ДАПП Казанское) составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Серебренниковой Л.Д. о наличии в ее действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 80-82), и дело в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ передано на рассмотрение в арбитражный суд.

22.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, следует, что Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5.3.6 названного Положения наделяет Федеральную таможенную службу полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности, а пункт 5.3.16 закрепляет право осуществлять производство и рассмотрение по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) и таможенных органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Предприниматель Серебренникова Л.Д. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, достоверно свидетельствующие о законном использовании торговых знаков "Адидас" на товарах, находящихся у нее.

Довод апелляционной жалобы о том, что продукция была приобретена для личного пользования, судом апелляционной инстанции оценивается критично, поскольку товар изъят из торгового помещения принадлежащего предпринимателю, в объяснении Серебренникова Л.Д. указывает, на то, что товар ею продавался. Кроме того, количество вещей (трико спортивные черного цвета, в количестве 8 шт.; костюм спортивный, в количестве 10 шт.; кроссовки, в количестве 4 пар), наличие ценников на одежде и различный размерный ряд (л.д. 49-50), также противоречит данному доводу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя Плотниковой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод индивидуального предпринимателя Серебренниковой Л.Д. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего представителя и она не была извещена о дате и месте его составления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением указанных требований, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Однако из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель была извещена о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой с уведомлением (л.д. 78) по адресу, указанному в паспорте (л.д. 42), также указанному ей и в апелляционной жалобе. Согласно отметке органа связи телеграмма получена лично 22.11.2007 (л.д.79). Уведомления о невозможности присутствия в административный орган ею не направлялось.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического