Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-1521/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                       Дело №   А46-1521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4256/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение  Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИП-Комплект Сибирь» о процессуальном правопреемстве в деле № А46-1521/2007 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росарио» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», при участии третьего лица -  открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице филиала СМТ-12, о взыскании 8 287 376 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Росарио» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «КИП-Комплект Сибирь» - Валиева Ю.И., доверенность б/н от 04.06.2009, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Лачкова С.А., доверенность № НЮ-16/25 от 22.01.2009, сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росарио» (далее – ООО «Росарио») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 7 060 512 рублей 30 копеек задолженности по договорам субподряда от 01.10.2004 №265-1 и от 05.10.2004 №267-1, а также 1 226 864 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» в лице филиала СМТ-12 (далее – ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала СМТ-12).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 4 120 436 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 1 677 160 рублей, составляющих стоимость удорожания материалов, а также 1 724 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 22 сентября 2008 года по делу № А46-1521/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росарио» взыскано 4 120 436 рублей 00 копеек задолженности, 1 307 035 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 434 рубля 69 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Росарио» из федерального бюджета возвращено  3 824 рубля 92 копейки государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист от 19.02.2009 № 039344.

25.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «КИП-Комплект Сибирь» (далее – ООО «КИП-Комплект Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве,  просило произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 19.02.2009 № 039344 – ООО «Росарио» на правопреемника – ООО «КИП-Комплект Сибирь» в связи с уступкой права требования по договору от 03.06.2009 № 03/09.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года по делу № А46-1521/2007 произведена процессуальная замена кредитора (взыскателя) по исполнительному листу от 19.02.2009 № 039344, выданному Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1521/2007, - ООО «Росарио» на его правопреемника -  ООО «КИП-Комплект Сибирь».

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «КИП-Комплект Сибирь» о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает, что представленный ООО «КИП-Комплект Сибирь» договор об уступке права требования от 03.06.2009 № 03/09 не является подтверждением правопреемства заявителя по делу № А46-1521/2007.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КИП-Комплект Сибирь» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Росарио», ОАО «Росжелдорстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к жалобе.

Представитель  ООО «КИП-Комплект Сибирь» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ООО «Росарио» (цедент) и ООО «КИП-Комплект Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 03/09, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к ОАО «РЖД» (должник) в сумме 5 462 906 руб. 36 коп., возникшие на основании договоров субподряда № 265-1 от 01.10.2004 и № 267-1 от 05.10.2004 между ООО «Росарио» и ОАО «РЖД» и установленные решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 по делу № А46-1521/2007 и исполнительным листом Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46-1521/2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает цессионарию права требования в счет уплаты за выполненные цессионарием строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 05.06.2008 № 21.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что в рассматриваемом договоре указано не соответствующее действительности основание уступки права (требования) -  договоры субподряда № 265-1 от 01.10.2004 и № 267-1 от 05.10.2004 между ООО «Росарио» и ОАО «РЖД», в то время как решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 по делу № А46-1521/2007 взыскана задолженность за дополнительные работы, выполненные ООО «Росарио» по заказу ОАО «РЖД» на основании локальных смет № 01-002/1Д4, № 01-002/1Д5, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношение, в котором на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 № 03/09 выбыло ООО «Росарио» является не спорным, а установленным решением  Арбитражного суда Омской области  от 22 сентября 2008 года по делу № А46-1521/2007. Именно на данный судебный акт содержит ссылку договор уступки права (требования).

В свою очередь,  ООО «КИП-Комплект Сибирь» в порядке процессуального правопреемства просит произвести замену взыскателя по решению суда и исполнительному листу.

В связи с чем, в рассматриваем случае основанием уступаемого права является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 по делу № А46-1521/2007.

Указание в договоре цессии на договоры субподряда № 265-1 от 01.10.2004 и № 267-1 от 05.10.2004 свидетельствует о том, что такие договоры были положены истцом в обоснование иска. Тем более, что дополнительные работы, стоимость которых взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Росарио» в рамках настоящего дела, выполнены в связи с выполнением работ по названным договорам субподряда и связаны с предметом этих договоров.

То обстоятельство, что в договоре от 03.06.2009 № 03/09 отсутствует условие о цене уступаемого права, изложенное в самостоятельном пункте договора, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует о безвозмездности рассматриваемого договора и не является основанием для признания договора незаключенным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, цена в качестве условия договора может быть предусмотрена отдельным пунктом договора либо может быть определена исходя из условий договора.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В силу пункта 1.1 договора цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к ОАО «РЖД» (должник) в сумме 5 462 906 руб. 36 коп., возникшие на основании договоров субподряда № 265-1 от 01.10.2004 и № 267-1 от 05.10.2004 между ООО «Росарио» и ОАО «РЖД» и установленные решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 по делу № А46-1521/2007 и исполнительным листом Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46-1521/2007.

Как следует из названного пункта договора, права требования цедент передает цессионарию в счет оплаты за выполненные цессионарием строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 05.06.2008 № 21. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия пункта 1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена передаваемого по договору от 03.06.2009 № 03/09 права (требования) тождественна стоимостному выражению самого уступаемого права и составляет 5 462 906 руб. 36 коп.

То обстоятельство, что ссылка в пункте 1.1 договора на встречное предоставление за уступленное по договору цессии право не содержит наименования сторон договора строительного подряда от 05.06.2008 № 21 и стоимости выполненных работ, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии реального встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из формулировки и по смыслу пункта 1.1 договора, сторонами договора строительного подряда от 05.06.2008 № 21 являются цедент - ООО «Росарио» и цессионарий - ООО «КИП-Комплект Сибирь», а стоимость выполненных по этому договору равна размеру уступаемого цессионарию права (требования) - 5 462 906 руб. 36 коп.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, условие об оплате за уступаемое право (требование), предусмотренное пунктом 1.1 договора от 03.06.2009 № 03/09, в достаточной степени согласовано для определения возмездного характера рассматриваемого договора.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся по договору от 03.06.2009 № 03/09 уступке, в то время как на основании пункта 2.2 договора цедент обязался в течение 10 дней после подписания договора уведомить должника о передаче цессионарию принадлежащих цеденту в момент подписания договора прав требования к должнику.

Между тем, как предусмотрено пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385