Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А81-1533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                        Дело №   А81-1533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4488/2010, 08АП-4985/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 05.05.2010 по делу № А81-1533/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании действий судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. незаконными, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. прекратить незаконно возбужденное исполнительное производство № 83/1/909/4/2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» – Маринов К.Т. (паспорт, доверенность б/н от  21.01.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» – директор Лунев А.А. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 61),

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее –МУ «Управление капитального строительства», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МО по ОИП УФССП по ЯНАО) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Идрисова А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Идрисовов А.Н.), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2010 № 01/926, об обязании судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. прекратить незаконно возбужденное исполнительное производство № 83/1/909/4/2010 о взыскании с должника МУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «ПриуралЖилСтрой» долга в размере 18 950 160 руб., пени за просрочку платежа в размере 3 452 783 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 300 руб. 07 коп., и обязании вернуть исполнительный документ взыскателю (ООО«ПриуралЖилСтрой») без исполнения для повторного предъявления в финансовый орган - Департамент финансов Администрации МО Приуральский район.

Решением от 05.05.2010 по делу № А81-1533/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  частично удовлетворил заявленные МУ «Управление капитального строительства» требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника МУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «ПриуралЖилСтрой» долга в размере 18 950 160 руб., пени за просрочку платежа в размере 3 452 783 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 300 руб. 07 коп. и обязав судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. прекратить незаконно возбужденное исполнительное производство № 83/1/909/4/2010 о взыскании с должника МУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «ПриуралЖилСтрой» долга в размере 18950160 руб., пени за просрочку платежа в размере 3452783 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97300 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: о возврате службой судебных приставов исполнительного листа взыскателю для повторного предъявления в финансовый орган - Департамент финансов Администрации МО Приуральский район, Учреждению арбитражным судом было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что ООО «ПриуралЖилстрой» исполнительный документ у Департамента финансов отозван 24.02.2010 - в последний день трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных МУ «Управление капитального строительства» требований, суд первой инстанции сослался на то, что требование Учреждения о возврате службой судебных приставов исполнительного листа взыскателю для повторного предъявления в финансовый орган - Департамент финансов Администрации МО Приуральский район не имеет отношения к предмету настоящего спора и затрагивает иные правоотношения между иными лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО по ОИП УФССП по ЯНАО и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

По мнению МО по ОИП УФССП по ЯНАО, исходя из пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исчисление трехмесячного срока началось с 23.11.2009 – дня поступления исполнительного документа в Департамент финансов Администрации МО Приуральского района, соответственно, окончание срока приходится на 23.02.2010, при этом, учитывая, что 23.02.2010 являлось нерабочим днем, днем окончания срока считается 24.02.2010, следовательно, датой нарушения неисполнения решения суда в рассматриваемом случае будет являться 24.02.2010.

УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу также отмечает, что исполнительный лист находился на исполнении в Департаменте финансов в период с 23.11.2009 по 02.03.2010, то есть более трех месяцев и не был исполнен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «ПриуралЖилСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от МУ «Управление капитального строительства» письменные объяснения по делу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва и письменных объяснений по делу в адрес лиц, участвующих в деле, ООО «ПриуралЖилСтрой» и МУ «Управление капитального строительства» суду апелляционной инстанции не представлено. ООО «ПриуралЖилСтрой» представлено доказательство направления отзыва только в адрес МУ «Управление капитального строительства».

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПриуралЖилСтрой» и письменные объяснения по делу МУ «Управление капитального строительства», в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Данные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПриуралЖилСтрой» просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2010 по делу № А81-1533/2010 и принять по делу новый судебный акт.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «Управление капитального строительства» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МО по ОИП УФССП по ЯНАО и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПриуралЖилСтрой» выдан исполнительный лист Арбитражного суда ЯНАО от 22.10.2009 серия АС № 000646858 по делу № А81-852/2009 о взыскании с Муниципального учреждения «Управления капитального строительства» долга в размере в размере 18 950 160 руб., пени за просрочку платежа в размере 3 452 783 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 300 руб. 07 коп, с которым взыскатель 23.11.2009 обратился в Департамент финансов Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Департамент финансов).

02.03.2010 Департамент финансов возвратило взыскателю исполнительный лист от 22.10.2009 серия АС № 000646858 на основании заявления взыскателя от 24.02.2010 о его отзыве в связи с истечением срока исполнения.

Исполнительный лист направлен взыскателем в службу судебных приставов.

16.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего 12.03.2010 исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда ЯНАО серия АС № 000646858 от 22.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 83/1/909/4/2010 о взыскании с должника: Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» в пользу взыскателя: ООО «ПриуралЖилСтрой» долга в размере в размере 18 950 160 руб., пени за просрочку платежа в размере 3 452 783 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 300 руб. 07 коп.

Полагая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с соответствующим заявлением.

05.05.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных