Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-6339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местах общего пользования светильники эксплуатируются без колпаков (п. 60 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

отсутствуют указатели пожарных гидрантов (п. 90 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

допущены соединения жил электропроводов «методом холодной скрутки» без помощи сварки, пайки, опрессовки и зажимов (п. 3, п. 57 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 2.1.21 ПУЭ);

в коридоре 1-го этажа без естественного освещения отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 8.2 СНиП 41-01 «Отопление  вентиляция и кондиционирование»).

Названные обстоятельства не опровергнуты Обществом.

При названных обстоятельствах, и в частности, учитывая тот факт, что помимо нарушения требований, установленных СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, СНиП 41-01, административным органом установлено   нарушение   требований   ППБ   01-03   «Правила   пожарной   безопасности   в Российской Федерации», апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обстоятельств, подтверждающих принятие ООО «УК ЖХ» возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, Обществом не приведено и не опровергнуто материалами дела, суд апелляционной инстанции находит виновно совершенным Обществом вменяемого ему правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы, основанные на пункте 7.6. СНиП 10-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве», правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ имеет статус проекта и не используется в практической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46-6339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.Е. Иванова