Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-13470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                      Дело №   А75-13470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3161/2010) закрытого акционерного общества «Агентство «АРТ Лайн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окуга-Югры от 04.03.2010 по делу № А75-13470/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» к закрытому акционерному обществу «Агентство «АРТ Лайн» о расторжении договора подряда № 648-А от 21.12.2006, взыскании денежных средств - 4 823 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 308 804 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества  «Агентство «АРТ Лайн» – представитель не явился извещено;

от открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» – представитель не явился извещено,

установил:

открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (далее –  ОАО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агенство «APT Лайн» (далее – ЗАО «APT Лайн», ответчик, податель жалобы) о расторжении договора подряда № 648-А от 21.12.2006, взыскании денежных средств - 4 823 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 804 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окуга-Югры от 04.03.2010 по делу № А75-13470/2009 исковые требования ОАО «ССТ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 823 000 руб. неосновательного обогащения; 308 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 159 руб. 02 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением ОАО «ССТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 999 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «APT Лайн» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, а именно: взыскал неосновательное обогащение, в то время как истец просил взыскать предоплату по договору подряда № 648-А от 21.12.2006.

ОАО «ССТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ЗАО «APT Лайн» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО «ССТ» и ЗАО «APT Лайн» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2006 между ОАО «ССТ» (по договору – заказчик) и ЗАО «APT Лайн» (по договору – подрядчик) подписан договор подряда № 648-А (далее – договор подряда от 21.12.2006 № 648-А), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению по заданию истца работ: поэтапное изготовление и монтаж декоративных «холодных» алюминиевых витражей по адресу: Сургутский район, п.Нижнесортымский, здание «Культурно - досугового центра», в соответствии с проектной документацией заказчика и приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена названного договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 6 889 851 руб. 53 коп.

Порядок и условия расчетов по договору предусмотрены разделом 4 договора, а именно: 4 823 000 руб. заказчик перечисляет в качестве предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть в размере 2 066 851 руб. 53 коп. перечисляется в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение указанного условия договора подряда от 21.12.2006 № 648-А истец платежным поручением от 29.12.2006 № 04987 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 4 823 000 руб. (л.д. 27).

Вместе с тем встречного исполнения со стороны ЗАО «APT Лайн» не последовало, подрядные работы, предусмотренные договором подряда от 21.12.2006 №648-А, выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые получены ответчиком 13.09.2007 и 29.11.21007, однако оставлены без удовлетворения (л.д.42, 46).

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ССТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 04.03.2010 по делу № А75-13470/2009, пришел к выводу о незаключенности договора подряда № 648-А от 21.12.2006 и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает вывод о незаключенности рассматриваемого договора ошибочным, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой, срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора подряда № 648-А от 21.12.2006 усматривается, что в пункте 1.8 стороны указали, что подрядчик обязуется выполнить поэтапно работу в утвержденные приложением № 3 к договору сроки.

В приложении № 3 к рассматриваемому договору предусмотрены сроки выполнения каждого этапа работ. В совокупности срок выполнения всех работ по договору № 648-А от 21.12.2006 составляет 119 банковских дней.

При этом подрядчик в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязан приступить к работе не позднее трех банковских дней с момента получения предоплаты. В случае задержки заказчиком оплаты аванса сроки выполнения работ, указанные в приложении № 3 к договору, увеличиваются на соответствующее количество банковских дней (пункт 4.3. договора подряда).

Условие о перечислении аванса является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисление предоплаты не является событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем простое указание на банковские дни считается согласованием длительности выполнения определенных видов работ и не конкретизирует начальные и конечные даты выполнения работ.

Действительно, в договоре подряда № 648-А от 21.12.2006 стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от оплаты заказчиком аванса.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в спорном договоре стороны согласовали срок совершения такого действия как оплата аванса, которое должно быть осуществлено в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Учитывая, что сроки внесения предоплаты определены в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, то есть путем указания даты, исходя из этой даты, могут быть установлены сроки начала и окончания работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает согласованными сроки начала и окончания выполнения работ. Стороны предусмотрели возможность изменения сроков выполнения работ, что также соответствует пункту 2 статьи 708 ГК РФ.

Так, работы по договору № 648-А от 21.12.2006 должны быть начаты не позднее 10.01.2007 (с учетом того, что фактически аванс перечислен 29.12.2006) и закончены не позднее 03.07.2007 года.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поэтому неперечисление или несвоевременное перечисление аванса предоставляло ответчику вышеназванные права в отношении исполнения своего обязательства по выполнению подрядных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор подряда № 648-А от 21.12.2006 является заключенным.

Кроме того, судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283).

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения нормы 708 ГК РФ  в отношении возможности установления сроков выполнения работ указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности  считается определенной.

Моментом, с которого она считается определенной в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» является день размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основание для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении упомянутого выше договора является неправомерным.

По условиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора подряда № 648-А от 21.12.2006 в данном случае послужило нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок – не позднее 03.07.2007 (с учетом пункта 4.3. договора) работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии