Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-2259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 1, л.д. 42-44).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация, как орган местного самоуправления, уполномоченный предоставлять земельные участки для строительства в силу статьи 39 Уставав городского округа город Сургут, не осуществила возложенные на нее обязанности по предоставлению земельного участка, испрашиваемого ООО «ТД «Татарстан» в аренду, чем нарушила права и законные интересы общества, воспрепятствовав процедуре предоставления земельного участка для строительства.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств того, что Администрацией в установленный срок принято решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка ООО «ТД «Татарстан» материалы дела не содержат.  

Доводы Администрации о том, что в письме от 11.11.2009 № 01-11-3362/9 не содержится отказа в предоставлении земельного участка обществу, а содержится разъяснение о возможности предоставления земельного участка в безвозмездное (срочное) пользование в соответствии со статьей 24 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года ООО «ТД «Татарстан»  обратилось с заявлением в Администрацию об оформлении спорного земельного участка именно в аренду, а указанное письмо является ответом на обращение.

Что касается ссылки о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование, то она судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в декабре 2007 года руководителем Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан в адрес Администрации было сообщено, что источником финансирования строительства объекта является долевое участие компаний Республики Татарстан, а также собственные средства Торгового дома «Татарстан» и ООО «Сибнефгемашсервис», т.е. государственного контракта нет (исх. № 01.9-99/8026 от 28.12.2007).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о предоставлении государственного контракта является необоснованным и свидетельствует о фактическом отказе обществу в предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТД «Татарстан», обратившись в Администрацию за предоставлением земельного участка, получило ничем не обоснованный отказ.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, Администрацией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности ее действий по отказу в предоставлении земельного участка в аренду.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ Администрации в предоставлении земельного участка, расположенного в г. Сургуте на пересечении проспекта Набережного и улицы Дзержинского, кадастровый номер 86:10:0101142:44, в аренду для строительства здания Представительства Республики Татарстан, выраженный в письме администрации г. Сургута от 11.11.2009 № 01-11-3362/9, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ТД «Татарстан», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Признавая незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность Администрации предоставить ООО «ТД «Татарстан» в аренду для строительства здания Представительства Республики Татарстан земельный участок кадастровый номер 86:10:0101142:44 в течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Удовлетворив заявленные ООО «ТД «Татарстан» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2010 по делу № А75-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер