Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-13570/2009. Изменить решение

сверки взаимных расчетов от 01.09.2008, на который ссылается ответчик, факта оплаты задолженности в сумме 2 575 739 руб. 41 коп. ответчиком не подтверждает, поскольку по своей сути платежным документом не является и о поступлении денежных средств от ответчика истцу не свидетельствует.

Кроме того, в судебном заседании истец оспорил достоверность этого документа, указав на то, что никогда его не подписывал и в адрес ответчика не направлял.

Оценивая доводы сторон, наряду с изложенным выше, следует учесть, что документ (акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2008) представлен суду ответчиком в виде факсовой копии документа, содержащей на ней подлинник печати и подписи лишь самого ответчика. Изображенная на документе факсом, от имени истца, печать и подпись как подлинные не заверены. Предполагаемый подлинник документа в материалы дела не предоставлен.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о доказанности оплаты ответчиком  задолженности в сумме 2 575 739 руб. 41 коп.

Довод ОАО «ХМГ», что товарная накладная № 702 от 27.10.2007 на сумму 1 588 549 руб. 34 коп. не может являться доказательством поставки товара, признан судом апелляционной инстанции также несостоятельным.

Товарная накладная № 702 от 27.10.2007 на сумму 1 588 549 руб. 34 коп., содержит те же сведения (наименование, количество, стоимость), что и товарная накладная № 702 от 27.10.2007 на сумму 1 663 549 руб. 34 коп. за исключением стоимости автотранспортных расходов (1 663 549 руб. 34 коп. – 75 000 руб. = 1 588 549 руб. 34 коп.).

Более того, задолженность по товарной накладной № 702 от 27.10.2007 на сумму 1 663 549 руб. 34 коп. ответчиком оплачена платежным поручением № 5519 от 30.10.2007 и при расчете суммы основного долга судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 25.12.2009, которые составили 835 179 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил в сумме 791 043 руб. 04 коп. исходя из суммы задолженности 4 394 683 руб. 53 коп. и  учетной ставки банковского процента в размере 9%.

С учетом изменения взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 739 923 руб. 02 коп.

Расчет произведен судом апелляционной инстанции следующим образом: 4 110 683 руб. 48 коп. (сумма основного долга) * 9 % (учетная ставка банковского процента)/360 (дней в году) * 720 (дни просрочки) = 739 923 руб. 02 коп. (сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами).

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 923 руб. 03 коп.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Диалог Оптим», судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил:  к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение принято об  обязанностях ОАО «ХМГ».

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях ООО «Диалог Оптим».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Диалог Оптим».

Также следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между истцом и ООО «Диалог Оптим» отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2010 по делу №  А75-13570/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с  открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» в пользу закрытого акционерного общества «Уральская Торговая Компания» 4 110 683 руб. 48 коп. основного долга, 739 923 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 326 руб. 15 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская Торговая Компания»» в пользу открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» 145 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

                         Л.И. Еникеева