Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А70-14713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                      Дело №   А70-14713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотова Л.А., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4330/2010 общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 14.04.2010 по делу № А70-14713/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества «Упрснабсбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью  «СибСтрой»

о взыскании 879 089 руб. 17 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Упрснабсбыт» (далее – ОАО «Упрснабсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибСтрой») о взыскании 882 831 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки № 199А от 21.01.2008 (поставки товара с отсрочкой платежа), в том числе: 776 723 руб. 65 коп. долга; 106 107 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 по делу № А70-14713/2009 требования ОАО «Упрснабсбыт» к ООО «СибСтрой» удовлетворены в полном объеме. С ООО «СибСтрой» в пользу ОАО «Упрснабсбыт» взыскано 776 723 руб. 65 коп. за­долженности, 106 107 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными сред­ствами, 15 290 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине; 65 руб. 09 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, а также отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СибСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибСтрой» ссылается на то, что товар по товарным накладным № 45326 от 08.08.2008 и № 49912 от 21.08.2008 от имени ООО «СибСтрой» получен неуполномоченным лицом по ненадлежащим образом оформленным доверенностям.

ОАО «Упрснабсбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СибСтрой» и ОАО «Упрснабсбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «СибСтрой» 21.01.2008 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 199А, в соответствии с которым ОАО «Упрснабсбыт» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «СибСтрой» (покупателю) строительные и хозяйственные товары в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренных заявкой покупателя и выставляемым в подтверждение заявки счетом поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар в срок и на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 10-12). Покупатель обязан производить оплату поставленной партии товара по согласованным ценам, указанным в заявке, накладных, счетах-фактурах, в срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.2 договора).

На основании указанного договора ОАО «Упрснабсбыт» осуществил поставку товара на сумму 2 032 220 руб. 62 коп.

Обязательства по оплате товара были исполнены частично, по платежным поручениям № 2487 от 24.07.2008; № 2578, № 2576, № 2688, № 2687, № 2694, № 2707 от 05.08.2008; № 2815 от 14.08.2008; № 3218 от 04.09.2008; № 3286, № 3295, № 3262, № 3277, № 3099 от 16.09.2008; № 3798 от 11.11.2008; № 60 от 29.01.2009; № 129 от 11.02.2009; № 492 от 21.04.2009 ООО «СибСтрой» перечислило денежные средства в сумме 1 347 331 руб. 15 коп.

Не оплаченным оказались поставка товара по накладным № 45326 от 08.08.2008 и № 49912 от 21.08.2008 (т. 1, л.д. 143-144; 148), полученным представителем покупателя Шолоховым Д.А. на основании доверенностей, подписанных господином Текин Сели (т. 1, л.д. 142, 146).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему по указанным выше товарным накладным товара не исполнил, ОАО «Упрснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 776 723 руб. 65 коп. долга; 106 107 руб. 69 коп. процентов за пользова­ние чужими денежными средствами.

14.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, пришел к правомерному выводу о том, что передача товара товарным накладным № 45326 от 08.08.2008, № 49912 от 21.08.2008 не может быть расценена как поставка во исполнение договора поставки от 21.01.2008 № 199А, поскольку данный договор нельзя считать заключенным на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о товаре (количество и наименование).

Так, в пункте 1.1.1 указанного договора установлено, что поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные и хозяйственные товары в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренных заявкой покупателя и выставляемым в подтверждение заявки счетом поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар в срок и на условиях, определенных договором. Однако, заявки покупателя в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор поставки от 21.01.2008 № 199А.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче и последующей оплате товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые сделки).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что спор между истцом и ответчиком возник из-за того, что представитель ответчика Шолохов Д.А., получив по товарным накладным № 45326 от 08.08.2008, № 49912 от 21.08.2008 и доверенностям № 350 от 08.08.2008; № 374 от 21.08.2008 товар, не доставил его ответчику. При этом ответчик утверждает, что его работники Шолохов Д.А. и выдавший ему доверенность инженер Текин Сели, действовали без надлежащих полномочий, что доверенность на имя Шолохова Д.А. надлежащим образом не оформлена.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из товарных накладных № 45326 от 08.08.2008, № 49912 от 21.08.2008 (т. 1, л.д. 143-144; 148) усматривается, что товар получен Шолоховым Д.А. по доверенностям № 350 от 08.08.2008 (т. 1, л.д. 142), № 374 от 21.08.2008 (т. 1, л.д. 146).

Из имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что они выданы снабженцу Шолохову Д.А. на получение от ОАО «Упрснабсбыт» материальных ценностей. Данные доверенности от имени ООО «СибСтрой» подписаны Текин Сели и креплены печатью указанного юридического лица.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что Шолохов Д.А. в спорный период являлся работником ООО «СибСтрой» и ранее в рамках указанного договора получал товар у истца.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Имеющиеся в материалах дела доверенности, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1, л.д. 43-102), свидетельствуют о том, что Шолохов Д.А. неоднократно на основании доверенностей, оформленных аналогичным образом как доверенности № 350 от 08.08.2008; № 374 от 21.08.2008, от имени ООО «СибСтрой» получал от ОАО «Упрснабсбыт» товар (строительные и отделочные материалы), который оплачивался ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Упрснабсбыт» знало о том, что Текин Сели является неуполномоченным лицом на подписание от имени ООО «СибСтрой» доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, материалы дела не содержат.

Полномочие Шолохова Д.А. на получение товара по спорным товарным накладным явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ОАО «Упрснабсбыт» правомерно сочло, что Шолохов Д.А. является полномочным представителем ООО «СибСтрой» на получение товара по товарным накладным № 45326 от 08.08.2008, № 49912 от 21.08.2008.

Заявления о фальсификации представленных истцом товарных накладных ООО «СибСтрой»  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает установленным, что товарные накладные № 45326 от 08.08.2008, № 49912 от 21.08.2008, с учетом доверенностей № 350 от 08.08.2008; № 374 от 21.08.2008, и взаимоотношений сторон в предыдущие спорному периоды, подтверждают получение товара уполномоченным представителем ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

То обстоятельство, что товар на склад покупателя не поступил, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика и не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, полученного уполномоченным представителем покупателя.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по расходным накладным, содержащими подпись работника ООО «СибСтрой» и оттиски печати, частичной оплаты товара, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по перечисленным выше товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Упрснабсбыт» о взыскании с ООО «СибСтрой» 776 723 руб. 65 коп. задолженности.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 106 107 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,5 % Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной