Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-3447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

по обособленному подразделению общества.

Согласно лицензии А 621044 от 31.03.2008 обществу разрешена закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. В лицензии помимо юридического адреса общества: 628240, ХМАО – Югра, Тюменская область, г. Советский, улица Ленина, д. 7,  указан адрес склада: 628240, ХМАО – Югра, Тюменская область, г. Советский, Восточная промзона, здание склада, который является фактическим местом осуществления лицензируемой деятельности и не может быть расценен в качестве обособленного подразделения общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понятие обособленного подразделения в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции», а так же в Постановлении Правительства Российской федерации от 31.12.2005 № 858 не содержится, в связи с чем вывод административного органа со ссылками на указанные нормативно правовые акты о том, что если в лицензии указывается второй адрес, отличный от адреса места нахождения организации, он является адресом обособленного подразделения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться общими правилами, закрепленным в гражданском законодательстве Российской Федерации

В силу подпункта  2, 3 статьи  54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В то же время в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие филиала, которым является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Представленная в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие у ООО «Макси» обособленных подразделений.

Сведения, указанные в лицензии о наличии у общества склада - месте фактического осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции (хранении) необходимы для осуществления государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако в силу вышеуказанных норм права они не могут быть расценены как сведения об обособленном подразделении юридического лица.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности представлять декларации форм № 5, № 6, № 7 об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции дополнительно по складу, расположенному по адресу: 628240, ХМАО – Югра, Тюменская область, г. Советский, Восточная промзона, здание склада, апелляционная инстанция считает правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Макси»  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей  15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган не доказал наличия в действиях ООО «Макси» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции  не установлено.

Удовлетворив заявленные ООО «Макси» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2010 по делу № А75-3447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер