Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-2204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений определены также статьей 52 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ.

Из материалов дела, в том числе, постановления от 02.02.2010 № 62-10-46/пн о назначении административного наказания следует, что Кооператив привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 23.10.2009 № 62-09-СФ-05/10971.

Предписанием от 23.10.2009 № 62-09-СФ-05/10971 Кооперативу было предписано устранить  следующее:

1. Принять меры по устранению нарушений, установленных актом камеральной проверки, направляемые  на исполнение  обязанности Кооператива перед членами ЖНК «МЖК «Мегион» Костиной Н.В. и Черкашина В.А., установленной пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ.

2. Представить документы по утверждению изменений требований к жилому помещению для члена Кооператива Черкашина В.А. (решение уполномоченного органа и т.д.)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела члены кооператива Черкашин В.А., Костина Н.В. внесли 100% паевых взносов за недвижимое имущество, указанное ими в заявках и отраженное в договорах приобретения жилья путем строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ после внесения членом кооператива части паевого взноса, определенной в соответствии с выбранной им формой участия в деятельности кооператива, при условии соблюдения членом кооператива предусмотренных такой формой участия сроков и периодичности внесения соответствующих платежей кооператив в порядке очередности обязан:

1) приобрести жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в заявлении члена кооператива;

2) приобрести право на строящееся жилое помещение или построить жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в заявлении члена кооператива.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение Кооперативом указанной нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ в материалы дела представлен договор строительного подряда № 01/06 от 01.03.2006, предметом которого является строительство двух этажного  48-квартирного дома с мансардой в пятом микрорайоне г. Мегиона, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Садовая, заключенного  с ООО «ВТК-Союз» -  застройщиком указанного объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кооператив исполнил требования пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ, приобрел право на строительство жилых объектов в интересах членов Кооператива: Черкашина В.А. согласно его заявки  на объект недвижимости жилого фонда  и договора  приобретения жилья  путем строительства от 22.05.2009 и Костиной Н.В. согласно ее заявке на объект недвижимости жилого фонда  и договора  приобретения жилья  путем строительства от 17.05.2009, соответствующих требованиям, указанным в заявлениях членов кооператива.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор не был представлен заявителем административному органу при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, что, по мнению РО ФСФР России в УрФО, является нарушением заявителем требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку лица, участвующих в деле вправе знакомиться с материалами дела, представлять свои замечания и объяснения, при этом из материалов дела не усматривается, что административным органом заявлялось ходатайство об отложении слушанья по делу с целью проставления ему возможности ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, в удовлетворении которого судом было отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кооператив во исполнение пункта 1 предписания от 23.10.2009 № 62-09-СФ-05/10971 направил в адрес РО ФСФР России в УрФО письмо от 13.11.2009 № 318, в котором сообщалось, что Кооператив продлил дату ввода объекта в эксплуатацию в связи с несвоевременной оплатой частью пайщиков своей доли в строительстве жилья.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Кооперативом своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ, поскольку введение в эксплуатацию не завершенного строительством объекта недвижимости жилого фонда для членов Кооператива  Черкашина В.А и Костиной Н.В.  позже запланированного срока вызвано несвоевременной оплатой частью пайщиков своей доли в строительстве жилья, то есть по причине, не зависящей от деятельности самого Кооператива.

В свою очередь, Кооператив в целях завершения строительства указанного объекта недвижимости  предложил  Администрации г. Мегиона  приобрести долю в строительстве жилья  в виде двух свободных квартир, но данное предложение было оставлено без рассмотрения, что также не зависит от воли заявителя.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение обязанности Кооператива перед членами ЖНК «МЖК «Мегион» Костиной Н.В. и Черкашиным В.А., указанные в пункте 1 предписания от 23.10.2009 № 62-09-СФ-05/10971.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Кооперативом пункта 2 предписания от 23.10.2009 № 62-09-СФ-05/10971, согласно которому заявитель был обязан представить в административный орган документ по утверждению уполномоченным органом ЖНК «МЖК «Мегион» изменений требований к жилому помещению  для члена Кооператива Черкашина  В.А. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Как указывалось выше, между кооперативом  и Черкашиным В.А. согласно заявки от 24.08.2005 на объект недвижимости жилого фонда 22.05.2007 был заключен договор приобретения жилья путем строительства, предметом которого является приобретение однокомнатной квартиры на первом этаже, проектной общей площадью 43.81 кв.м. с проектным номером 1, расположенной по адресу: ХМАО, г. Мегион, пятый микрорайон, ул. Садовая.

13.02.2009 Черкашиным В.А. была представлена  заявка на приобретение другого объекта недвижимости жилого фонда - однокомнатной квартиры на втором этаже, проектной общей площадью 43.81 кв.м. с проектным номером 43, расположенной по адресу: ХМАО, г. Мегион, пятый микрорайон, ул. Садовая.

При этом материалами дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Черкашин В.А. подтвердил свое намерение изменить приобретаемый объект недвижимости жилого фонда, равно как и доказательств расторжения первоначального договора приобретения жилья путем строительства от 22.05.2007 и заключения нового договора, согласно поданной заявки от 13.02.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются  отсутствием.

Представленные в материалы соглашение от 16.02.2009 о расторжении договора приобретения жилья путем строительства от 22.05.2007 и договор приобретения жилья путем строительства от 17.02.2009 не содержат подпись члена Кооператива Черкашина В.А., что свидетельствует об отсутствии намерения последнего изменить свои требования к приобретаемому объекту  недвижимости жилого фонда и лишает ЖНК «МЖК «Мегион» возможности исполнить  пункт 2 предписания от 23.10.2009 № 62-09-СФ-05/10971 в связи с не подтверждением Черкашиным В.А. своего волеизъявления в отношении  приобретаемого им объекта недвижимости.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Кооператива события вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку пункт 1 предписания от 23.10.2009 № 62-09-СФ-05/10971 был выполнен ЖНК «МЖК «Мегион» еще 01.03.2006 посредством заключения с ООО  «ВТК-Союз»» договора строительного подряда № 01/06, а об изменении срока вода в эксплуатацию  спорного объекта недвижимости жилого фонда административный орган был уведомлен в установленный РО ФСФР России в УрФО  срок. При этом исполнение пункта 2 указанного предписания  для Кооператива не представляется возможным в связи с не подтверждением своего волеизявления от 13.02. 2009 членом Кооператива Черкашиным В.А.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные сведения относительного того, что Кооператив предпринимал все зависящие от него меры по выполнению Предписания административного органа в полном объеме, доказательств обратного административным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2010 по делу № А75-2204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер