Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А70-14643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что собранием кредиторов 19.12.2008г. утверждены Правила продажи имущества ЗАО «Анзор-Моторс», согласно п. 16 которых начальная цена продажи имущества установлена в размере 28 800 000 рублей.

Первые и повторные торги по продаже имущества ЗАО «Анзор-Моторс», назначенные на 15.04.2009г. и 16.07.2009г., признаны несостоявшимися.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 статьи 110 Закона, начальная цена продажи предприятия, в случае если повторные торги были признанны несостоявшимися, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Реализация имущества - это строго регламентированный Законом процесс, к которому законодатель предъявляет особые, жесткие требования.

Следовательно начальная цена продажи имущества ЗАО «АНЗОР-МОТОРС»   могла быть снижена не более чем на 2 880 000 рублей.

Однако, согласно тексту опубликованного 19.09.2009г. в газете «Коммерсантъ» сообщения о продаже имущества ЗАО «Анзор-Моторс», назначенного на 26.10.2009г., начальная цена продажи имущества снижена до 4 500 000 рублей (ниже допустимого Законом снижения цены продажи имущества на 21 420 000 рублей). Следовательно, принятое на собрании кредиторов решение о снижении начальной цены продажи имущества должника на 21420 000 рублей противоречит нормам Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроева Н.А. нарушила абзац четвертый пункта 7 статьи 110 Закона, в части не соблюдения порядка установления начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Судом первой инстанции правомерно было отклонено утверждение арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий в обоснование малозначительности совершенного правонарушения отмечает, что своими действиями конкурсный управляющий чьих-либо интересов, в том числе интересов должника и кредиторов, не нарушила.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в сфере неисполнения обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенный конкурсным управляющим целый ряд правонарушений, установленный судом первой инстанции, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

С учетом изложенного, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что административным органом не доказан факт уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляется право на защиту (возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу).

В силу чего административный орган обязан известить лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управлением 11.11.2009 исх.№30/01-17-005293/09 по последнему известному адресу нахождения офиса арбитражного управляющего Н.А. Неустроевой (ул. Одесская, д.9, офис 411, г. Тюмень) было направлено определение о возбуждении дела № 85/89-09 от 10.11.2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием даты составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35-37).

При этом апелляционный суд находит несостоятельным вывод подателя жалобы о том, что о смене арбитражным управляющим адреса места нахождения административный орган был уведомлен, поскольку соответствующих доказательств уведомления Управления о смене адреса арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было. Между тем из протокола собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс» (л.д. 63-65) усматривается, что местом нахождения арбитражного управляющего является адрес: ул. Одесская, д.9, офис 411, г. Тюмень.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным направление административным органом определения о возбуждении дела № 85/89-09 от 10.11.2009 именно по названному адресу.

В подтверждение названного определения арбитражному управляющему административный орган представил в материалы дела реестр отправки корреспонденции от 11.11.2009 с отметкой почтового органа (л.д. 38).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с арбитражным управляющим Н.А. Неустроевой 03.12.2009г. и 07.12.2009г. состоялись телефонные разговоры о рассмотрении административного материала и о явке в 10.00 часов 08.12.2009 в Управление для составления протокола, что подтверждается телефонограммой от 03.12.2009г. и от 07.12.2009г.

Суд первой инстанции обоснованно указал о допустимости названных телефонограмм в качестве доказательств уведомления арбитражного управляющего о мете и времени составления протокола, поскольку у арбитражного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность отметок уполномоченного должностного лица на указанных телефонограммах.

 В пользу позиции о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего о дате составления протокола по фактам выявленных ФРС нарушений  свидетельствует  и объяснительное письмо за подписью Н.А. Неустроевой с исходящей датой - 03.12.2009, представленное административным органом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.  Сопоставление текста указанных пояснений с текстом протокола от 08.12.2009г., позволяет прийти к выводу о том, что Неустроевой Н.А. на момент направления данного письма (03.12.2009г.) было известно о характере вменяемых ей в вину нарушений требований законодательства о банкротстве.

Данное письмо от 03.12.2009г., отправленное арбитражным управляющим в Салехардский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО по факсу и представленный Управлением в качестве приложения к апелляционной жалобе  рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и учтен при вынесении судебного акта в соответствии с положениями части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-14643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Неустроевой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков