Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-25263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                   Дело №   А46-25263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3749/2010) закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» (далее – ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 по делу № А46-25263/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО «Завод розлива минеральной воды»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Омской области, Администрации города Омска,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» − Артамонова С.С. по доверенности от 11.01.2010 № 05/зрмв, действительной до 11.01.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Роснедвижимости по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Правительства Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Администрации города Омска– Окишева К.В. по доверенности от 31.03.2010 № 02-24/1662, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 0101/10 действительно до 15.04.2015),

установил:

ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Роснедвижимости по Омской области (с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Омской области), в котором просило:

- признать незаконным с момента совершения действие Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению 27.12.2007 в государственный земельный кадастр (государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:0012, расположенного по адресу: г. Омска, ул. Панфилова, д. 7;

- обязать Управление Роснедвижимости по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости (государственного земельного кадастра) кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:0012, расположенного по адресу: г. Омска, ул. Панфилова, д. 7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 по делу № А46-25263/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в том числе на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также на законность оспариваемых действий.

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 по делу № А46-25263/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление Роснедвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представило.

Правительство Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Омска письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представила, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Роснедвижимости по Омской области, Правительства Омской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Правительства Омской области на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9003,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 02 05:0012, предоставлен для эксплуатации расположенных на этом участке зданий завода, расположен на землях поселений по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, д. 7.

Права заявителя на указанный земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2003 серии 55 АА № 510154, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 08.02.2006 № 36/06-1903 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:0012 составляет 18173006 руб.

В ответ на обращение заявителя Управление Роснедвижимости по Омской области письмом от 18.09.2009 № 06-05/1705 сообщило заявителю о том, что сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по городу Омску в границах кадастрового района 55:36, утвержденными постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска» (в редакции постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п).

Общество, не согласившись с действиями заинтересованного лица по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:0012, обратилось с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

22.03.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» обратилось в арбитражный суд 15.12.2009 с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что требования Общества основаны на сведениях, содержащихся в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», которое было опубликовано в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 № 127.

Таким образом, фактически с момента публикации постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», то есть с декабря 2007 года, заявитель имел возможность узнать о том, что кадастровая стоимость используемых им земельных участков, по его мнению, не определена и, соответственно, уже с этого момента мог оценить действия Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, учитывая, что постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения неограниченного круга лиц правила поведения, при этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

Более того, кадастровая стоимость принадлежащего Обществу земельного участка была определена в ходе государственной кадастровой оценки земель и составила 458369973 руб. 90 коп. заявитель обязан был узнать 29.02.2008 после официального опубликования Администрацией города Омска данных сведений в издании «Третья столица» (№ 10 (432) от 29.02.2008) в целях доведения указанных сведений до налогоплательщиков земельного налога.

В соответствии с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 порядком указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков были размещены на официальном сайте Управления Роснедвижимости по Омской области.

30.11.2008 в издании «Омский вестник» было также опубликовано постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», которым была утверждена кадастровая стоимость земельного участка заявителя в размере 45836973 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на день обращения заявителя в арбитражный суд, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой прав и законных интересов истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине Обществом не заявлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» указывает на нарушение Управлением Роснедвижимости по Омской области Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39, при внесении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 02 01:14.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным