Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-5291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассматриваемого административного правонарушения, указало на то, что лекарственное средство флуфеназин на момент проверки отсутствовало на рынке лекарственных препаратов.

Согласно Письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.08.2009 № 1039-25-1 минимальный ассортимент лекарственных средств, утвержденный Приказом от 29.04.2005 № 312, принят с целью упорядочения обеспечения лекарственными средствами при оказании необходимой медицинской помощи всех категорий граждан. При длительной дефектуре какого-либо препарата, включенного в минимальный ассортимент, аптечная организация должна позаботиться о наличии документа, подтверждающего факт отсутствия препарата у поставщика или производителя.

В подтверждение отсутствия лекарственного средства флуфеназин на рынке лекарственных препаратов ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» сослалось на письма крупнейших дистрибьюторов лекарственных средств филиал ЗАО фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» «Протек-22», согласно которым данный препарат на складах отсутствует.

Однако, как следует из материалов дела, заявки на обеспечение лекарственными средствами в связи с острой необходимостью были сделаны ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» уже после проведения проверки прокуратурой Черлакского района Омской области, в связи с чем, ответ директора филиала ЗАО фирмы ЦВ «ПРОТЕК» «Протек-22» Н.В.Кизимова от 30 апреля 2010 года об отсутствии на складе филиала и головного предприятия в г. Москве лекарственного препарата Флуфеназина (таблетки по 1;2,5 и 5 мг; драже по 0,25 мг) не может свидетельствовать об отсутствии указанного лекарственного препарата на день проведения проверки прокуратурой.

Ссылка Общества на пункты 2.11 и 2.12 Приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 № 785 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, следует, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Выводы суда соответствуют судебной практике, формируемой вышестоящими судебными инстанциями по данной категории споров (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 по делу № А70-3399/2008; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 № 6315/09).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Следовательно, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, Общество, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-5291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк