Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-5616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                       Дело №   А46-5616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4110/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее – ООО «ЖКХ «СЕРВИС»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу № А46-5616/2010 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ООО «ЖКХ «СЕРВИС»

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госжилстройнадзор Омской области; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 № 2-199,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЖКХ «СЕРВИС» − Ереминой Е.В. по доверенности от 18.05.2010 № 18-95/2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Госжилстройнадзора Омской области – Овчаренко О.М. по доверенности от 16.03.2010 № 10/ЖСН-1357, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «ЖКХ «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Госжилстройнадзору Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 № 2-199, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Госжилстройнадзора Омской области от 25.02.2010 № 426 в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам (рассмотрение обращения граждан от 15.02.2010 № 283-0/ужк) по вопросу технического обслуживания многоквартирного дома № 11 по ул. Березовая в п. Ключи Омского района.

18.03.2010 государственным жилищным инспектором по Омской области составлен протокол № 22 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков вследствие засорения трубопроводов канализационной дворовой сети, на момент осмотра колодцы указанной сети затоплены хозяйственно-бытовыми стоками.

Данное бездействие является нарушением пунктов 9, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

31.03.2010 на основании указанного протокола вынесено постановление № 2-199 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в сумме 5 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление Госжилстройнадзора Омской области нарушает права и законные интересы ООО «ЖКХ «СЕРВИС», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

05.05.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства – установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила).

Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за услуги, порядок ее перерасчета в период временного отсутствия граждан и порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 6 Правил установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе, водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

Согласно пункту 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственниками помещений жилого дома № 11 по адресу: ул. Березовая в п. Ключи Омского района денежные средства за услуги по водоснабжению и водоотведению перечисляются ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по квитанциям, выставленным в их адрес Обществом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что собственники помещений указанного выше многоквартирного жилого дома на основании заключенного публичного договора осуществляют оплату за водоснабжение и водоотведение непосредственно ООО «ЖКХ «СЕРВИС», являющемуся ресурсоснабжающей организацией (протокол судебного заседания от 29.04.2010 – л.д. 72).

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела уставу ООО «ЖКХ «СЕРВИС» (л.д. 46-53), основными видами деятельности Общества являются, в том числе: оказание коммунальных и других сервисных услуг физическим и юридическим лицам; представление услуг канализации, замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых водопроводных и канализационных систем; ремонт и обслуживание систем водоснабжения, водоочистки и канализации.

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» приняло на себя, в том числе, обязанности исполнителя по представлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, и, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение уровня и режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.

Согласно имеющимся в материалах дела документах, в ходе проведения административным органом проверки было обнаружено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 11 по ул. Березовая в п. Ключи Омского района коммунальной услугой по водоотведению ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Административный орган установил, что в указанном многоквартирном доме технический подвал подтоплен хозяйственно-бытовыми стоками, причинами подтопления явились негерметичность системы канализации в подвальных помещениях, а также не обеспечено бесперебойное отведение из жилого дома бытовых стоков вследствие засорения трубопроводов канализационной дворовой сети (на момент осмотра колодцы указанной сети затоплены хозяйственно-бытовыми стоками).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния № 05-03-06/79 от 15.03.2010, протоколом об административном правонарушении 18.03.2010 № 22, актами обследования объекта ООО «Компания «Ресурстрансстрой» от 13.03.2010, 14.03.2010, 15.03.2010, уставом ООО «ЖКХ «СЕРВИС» от 19.11.2009, квитанцией об оплате коммунальных услуг выставленной ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правильно пришел к выводу о том, что Обществом допущены нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в необеспечении бесперебойного отведения из жилого дома бытовых стоков, было вызвано виновными действиями Общества.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат и Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Общества о том, что акт обследования не может являться доказательством совершения правонарушения, так как составлен в отсутствие представителя заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом положения статьи 26.2 КоАП РФ не устанавливают требования к содержанию акта обследования.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение сроков составления административным органом протокола об административном правонарушении.

Однако само по