Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-12911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                      Дело №   А75-12911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2010) индивидуального предпринимателя Федорченко Анны Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010 по делу № А75-12911/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Гарант»

к индивидуальному предпринимателю Федорченко Анне Александровне о

 взыскании 57 564 руб. 65 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Гарант» (далее – ОАО «Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорченко Анне Александровне о взыскании 57 564 руб. 65 коп. задолженности.

Решением от 12.02.2010 по делу № А75-12911/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ОАО «Гарант», взыскал с предпринимателя Федорченко А.А. в пользу ОАО «Гарант» 57 564 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 2226 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности (57 564 руб. 65 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Федорченко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства в части обязательного извещения сторон о дате и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка пункту 1.2 договора аренды. Так, в нарушение условий пункта 1.2 договора аренды обществом не представлены необходимые документы по порядку эксплуатации здания.

Податель жалобы также отмечает, что общество односторонне ограничивая доступ к помещениям препятствовало исполнению договора и ограничивало предпринимателя в эксплуатации здания для целей осуществления организации общественного питания.

В качестве приложения к апелляционной жалобе предприниматель Федорченко А.А. представила копии дополнительных документов, а именно: уведомление предпринимателя Федорченко А.А.  от 14.09.2009; уведомление ОАО «Гарант» от 15.09.2009.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предприниматель Федорченко А.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления данных уведомлений в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как обозначенные уведомления были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ОАО «Гарант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес предпринимателя Федорченко А.А. ОАО «Гарант» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Гарант», в отсутствие доказательств его направления ответчику. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Предприниматель Федорченко А.А. и ОАО «Гарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2009 между предпринимателем ОАО «Гарант» (Арендодатель) и предпринимателем Федорченко А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды № 2, согласно условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование ответчику (арендатору) объекты движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 15 (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

Собственником помещения является ОАО «Гарант», что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 04.01.2001 (л.д. 54).

ОАО «Гарант»  01.11.2008 передало по акту приема-передачи нежилое помещение предпринимателю Федорченко А.А. (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды ответчик обязался в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, согласно которому ежемесячный размер арендной платы составил 35 000 рублей с учетом НДС. Общая сумма арендной платы составила 420 000 рублей с учетом НДС (пункты 3.1., 3.2. договора).

Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 100 % ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункты 3.5. договора).

Согласно пункту 2.3.10 договора Арендатор обязался компенсировать затраты Арендодателя по снабжению электроэнергией, водой, а так же затраты по очистке септика и вывозу мусора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 № 1 к договору аренды № 2 от 01.11.2008 (л.д. 13) стороны уменьшили размер ежемесячной арендной платы до 25 000 рублей с учетом НДС.

В период действия договора (с июля по сентябрь 2009 года) предпринимателем Федорченко А.А. обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы предпринимателем Федорченко А.А. не были исполнены в полном объеме, ОАО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности.

12.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель Федорченко А.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ее о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 15.01.2010 судом первой инстанции было направлено предпринимателю Федорченко А.А. по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 24, кв. 18.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе предпринимателя Федорченко А.А., в договоре аренды № 2 от 01.11.2008 (л.д. 7-11), а также соответствует данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.01.2010 (л.д. 58).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверт с указанным определением возвращен отделением связи по причине: «истечение установленного срока хранения» (л.д. 42), в связи с чем в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Федорченко А.А. считается надлежащим образом уведомленной о содержании данного определения.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что материалах дела имеется почтовое уведомление № 22914585, свидетельствующие о направлении предпринимателю Федорченко А.А. по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 24, кв. 18 (л.д. 68) решения суда от 12.02.2010 по делу № А75-12911/2009, из содержания которого усматривается, что оно получено Федорченко А.А. 20.02.2010 лично (надпись «по доверенности» зачеркнута).  

Таким образом, права предпринимателя Федорченко А.А., установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

Не подтверждается материалами дела довод предпринимателя Федорченко А.А., изложенный в апелляционной жалобе, о не направлении ОАО «Гарант» в адрес ответчика искового заявления, поскольку из имеющейся в материалах дела квитанции усматривается, что исковое заявление общества было направлено в адрес предпринимателя 30.11.2009 (л.д. 5).    

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,