Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-5152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Имеющаяся в деле переписка (письма истца от 16.01.2009 № 3, от 29.01.2009 № 10, от 17.03.2009 № 16) свидетельствует о том, что истцом передавались соответствующие документы ответчику, который приглашался также для принятия выполненных работ.

Более того, первичные документы в виде актов выполненных работ (унифицированная форма № Т-23) были подписаны прорабом Абиловым И.Т. (т. 1 л.д. 94-96). Как следует из названных актов, работа выполнена согласно техническим условиям,  с оценкой хорошо.

Поскольку отказ от подписания акта формы КС-2 за декабрь 2008 года ответчик не мотивировал, акты формы Т-73 прораб ответчика подписал, каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ  не представил, отказ от подписания акта выполненных работ за декабрь 2008 года является необоснованным.

Следовательно, названный акт признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством выполнения истцом работ в указанной в нем сумме.

Доказательств того, что работы не имеют потребительской ценности для заказчика, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, согласно акту итоговой проверки от 30.12.2008 № 15/9 предъявленный объект «Жилой дом на 56 квартир», п.г.т. Октябрьское, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), нормативным правовым актам и проектной документации – шифр 17-150.

В апелляционной жалобе ООО «Промстроймеханизация» указывает, что в связи с нарушением истцом сроков сдачи объекта предъявленные к оплате работы выполнены не истцом, а другой привлеченной ответчиком подрядной организацией – ОАО «Промстрой», в подтверждение чего представлены договор строительного субподряда от 01.08.2008 № 62/08 с приложениями, дополнительное соглашение от 10.10.2008 № 2, локальный сметный расчет, акты КС-2 и справка КС-3 от 28.11.2008.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако доказательства того, что ООО «Промстроймеханизация» в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предъявляло истцу претензии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 14.07.2008 № 50/08 и, в дальнейшем отказалось от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что рассматриваемый договор на момент привлечения к выполнению работ третьих лиц был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с чем, в рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 14.07.2008 № 50/08, ООО «Промстроймеханизация» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте.

Поскольку ОАО «Промстрой» к выполнению тех работ, которые подлежали выполнению истцом, привлечено ООО «Промстроймеханизация» неправомерно, доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом во исполнение рассматриваемого договора работы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом, частично выполнены ОАО «Промстрой» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ. Одно лишь совпадение наименований работ в условиях значительного объема строительных работ на объекте, не может однозначно свидетельствовать о тождестве спорных работ, выполненных истцом и иными подрядными организациями, в том числе ОАО «Промстрой».

Кроме того, доказательств оплаты работ, выполненных ОАО «Промстрой», ответчик не представил.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во исполнение договора от 14.07.2008 № 50/08 истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 4 026 919 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 2 358 817 руб. 88 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными   поручениями   (т.1   л.д.   106 –110).

С учетом уменьшения общей стоимости выполненных работ на гарантийную сумму (пункт 9.2 договора) стоимость выполненных работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 426 485 руб. 98 коп.

Поскольку факт выполнения работ за заявленную сумму установлен, доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 1 426 485 руб. 98 коп. задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 дней подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Оплата работ производится в течение 30 дней на основании счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Счет-фактура от 31.12.2008 № 21 истцом выставлена ответчику 31.12.2008. Следовательно,   ее оплата   должна     быть произведена   ответчиком   30.01.2009.

Истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 10.05.2009 по 18.08.2009 в размере 139 796 руб. 02 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, требование о взыскании пени является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, судам первой и апелляционной инстанции не представил. 

В связи с чем, исковые требования ООО «СтройКомАвтоСервис» о взыскании с ООО «Промстроймеханизация» договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2010 года по делу № А75-5152/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2010 года по делу № А75-5152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова