Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-1277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обогащение).

Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, указывает на то, что арендодатель (ответчик) получил денежные средства в виде арендной платы без правовых оснований, что  позволяет его считать лицом, неосновательно обогатившимся (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 № Ф04-4265/2008(7942-А75-13)).

Определением от 13.10.2008 № 12723/08 отказано в передаче в Президиум дела № А75-6114/2007,  предметом иска по которому были аналогичные обстоятельства,  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал, что получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Между тем, из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица – потерпевший и приобретатель.

Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

В связи с указанным третье лицо считает, что истец не может быть признан потерпевшим, поскольку умаления его имущественного интереса не произошло – взамен оплаты истец получал пользование помещением в течение  оговоренного срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116 суд пришел к выводу о невозможности взыскания в пользу собственника неосновательного обогащения с арендатора, пользовавшегося помещением по недействительному договору и осуществлявшего встречное имущественное предоставление арендодателю. При реальной оплате стоимости пользования неосновательным приобретателем является арендодатель, а потерпевшим – собственник, но не арендатор, уже получивший встречное предоставление.

Между тем, доводы третьего лица о том, что истец не может считаться потерпевшим,   не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суду апелляционной инстанции представлено соглашение от 20 февраля 2010 года, в соответствии с которым   истец и Товарищество собственников жилья «Ленинградская 2А» договорились о том, что Общество в счет оплаты за пользование спорными помещениями  в период с 01.012.2007 по 30.11.2008 года  передает собственникам неотделимые улучшения, произведенные в доме, на сумму 270000,0 рублей.

При таких обстоятельствах можно  констатировать, что на момент рассмотрения дела в суде  истец урегулировал свои отношения с надлежащим собственником в спорный период. Сведениями о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав сособственников  спорного имущества заключением такого соглашения,  суд не располагает, а оценка представленного соглашения на предмет правомочности ТСЖ на совершение указанных действий, выходит за рамки заявленного иска. Тем более, что ТСЖ не привлечено к участию в деле.

Таким образом, истец не может считаться неосновательно обогатившимся в случае возврата ему денежных средств Департаментом, поскольку обязался предоставить надлежащему собственнику эквивалентное размеру арендной платы встречное обеспечение в виде произведенных им улучшений. 

Ссылка департамента имущественных отношений Администрации города Омска на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 и на Определения Конституционного Суда Российской Федерации 19.09.2009 № 489-0-0, от 13.10.2009№ 1204-0-0 о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, сделана без учета того, что спорное помещение относится именно к общему долевому имуществу собственников жилых квартир в многоквартирном доме, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 АПК РФ). Поэтому  эти доводы ответчика  не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу  отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2010 года по делу № А46-1277/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова