Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-1277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-1277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании  секретарем Мокшиной С.В., после перерыва - секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4200/2010, 08АП-4273/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2010 года по делу № А46-1277/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 267 196 руб. 49 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании: 

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска – представитель Зайцева Ю.А.  (удостоверение; доверенность № 03-06/1830 от 04.05.2010, выдана на три года);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Храмцов В.В. (удостоверение; доверенность № 04/15915 от 13.05.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» – директор Селезнев А.М. (протокол общего собрания участников № 13 от 2006 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» (далее – ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 267 196 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Определением по делу от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-1277/2010 иск удовлетворен, с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» взыскано неосновательное обогащение в размере 267 196 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 844 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без каких-либо правовых оснований (не являясь собственником помещений) получил от ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» денежные средства в размере 267 196 руб. 49 коп. в виде арендной платы за помещения, что является основанием для из возврата истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что на стороне ответчика не было неосновательного обогащения за счет истца, поскольку за перечисленные ответчику денежные средства он получал эквивалентное встречное предоставление – имущество, которым пользовался истец, поэтому истец не может считаться потерпевшим по смыслу норм закона о неосновательном обогащении.

По мнению  третьего лица, удовлетворяя требования истца (арендатора), суд неправильно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустил неосновательное обогащение на стороне истца.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что право муниципальной собственности на спорные объекты возникло у муниципалитета на основании Решения малого Совета Омского городского Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245; Департамент в момент заключения договора аренды, который впоследствии  признан недействительным,  действовал добросовестно как собственник имущества и не мог предположить о возникновении подобной ситуации. поэтому перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение  арендодателя (ответчика).

ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» в письменных отзывах просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы своей апелляционной жалобе, представитель департамента финансов и контроля Администрации города Омска - доводы своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» поддержал позицию, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, открытом  07.07.2010, объявлялся перерыв до 14.07.2010.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Первого июля 2006 между муниципальным образованием город Омск в лице департамента недвижимости Администрации города г. Омска (арендодатель) и ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 32786/3, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 20,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 2-А, индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору как полуподвальные помещения в жилом доме (т.1, л.д.12-13).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора размер арендной платы за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 без учета НДС установлен в сумме 33 694 руб. 62 коп. С 01.10.2006 арендатор обязался самостоятельно исчислять арендную плату по формуле, приведенной в договоре и ежемесячно перечислять на счет получателя (Управление Федерального казначейства по Омской области).

Договор № 32786/3 от 01.07.2006 заключен на период с 01.07.2006 по 28.06.2007 (пункт 1.2.).

По акту приема-передачи б/н от 01.07.2006, подписанному сторонами, вышеуказанные помещения переданы ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» (т.1, л.д.14).

Из материалов дела следует, что в период с  февраля 2007 года по март 2008 года арендатором  по указанному договору  перечислено 157 241 руб. 56 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения с указанием в графе «Назначение платежа» - «Аренда нежилого помещения по договору № 32786/3 от 01.07.2006»: № 24 от 13.02.2007 на сумму 11 231 руб. 54 коп, № 36 от 13.03.2007 на сумму 11 231 руб. 54 коп.,  №55 от 13.04.2007 на сумму 11 231 руб. 54 коп.,  № 69 от 10.05.2007 на сумму 11 231 руб. 54 коп., № 86 от 06.06.2007 на сумму 11 231 руб. 54 коп., № 116 от 13.07.2007 на суму 11 231 руб. 54 коп., № 128 от 06.08.2007 на сумму 11 231 руб. 554 коп., № 154 от 11.09.2007 на сумму 11 231 руб. 54 коп., № 177 от 10.10.2007 на сумму 11 231 руб. 54 коп., № 195 от 13.11.2007 на сумму 11 231 руб. 54 коп., № 215 от 10.12.2007 на сумму 11 231 руб. 54 коп., № 6 от 15.01.2008 на сумму 11 231 руб. 54 коп., № 28 от 18.02.2008 на сумму 5 000 руб.,  № 35 от 29.02.2008 на сумму 6 231 руб. 54 коп., № 47 от 19.03.2008 на сумму 11 231 руб. 54 коп. (т.1, л.д.18-34).

Факт полной уплаты арендных платежей по договору № 32786/3 от 01.07.2006 ответчиком не оспаривается.

Первого декабря 2007 года сторонами  заключен аналогичный договор аренды на пользование вышеуказанными нежилыми помещениями № 35735/3 сроком действия  с 01.12.2007 по 29.11.2008. Арендная плата установлена в размере 17 209 руб. 01 коп. в месяц без учета НДС (т.1, л.д.35-36).

По акту приема-передачи б/н от 01.12.2007, подписанному сторонами, помещения переданы ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» (т.1, л.д.36).

С марта по август 2008 года истцом в рамках указанного договора перечислено в счет арендной платы 109 954 руб. 93 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения с указанием в графе «Назначение платежа» - «Аренда нежилого помещения по договору № 35735/3 от 01.12.2007»: № 50 от 25.03.2008 на сумму 10 000 руб., № 53 от 31.0.32008 на сумму 10 000 руб.,  № 54 от 01.04.2008 на сумму 3 909 руб. 88 коп., № 56 от 07.04.2008 на сумму 10 000 руб.,  3 59 от 08.04.2008 на сумму 7 209 руб. 01 коп., № 85 от 23.05.2008 на сумму 10 000 руб., № 89 от 26.05.2008 на сумму 7 209 руб. 01 коп., № 96 от 04.06.2008 на сумму 17 209 руб. 01 коп., № 123 от 08.07.2008 на сумму 5 209 руб. 01 коп., № 125 от 09.07.2008 на сумму 10 000 руб., № 127 от 15.07.2008 на сумму 2 000 руб., № 136 от 07.08.2008 на сумму 17 209 руб. 01 коп. (т.1, л.д.40-51).

Факт уплаты арендных платежей по договору № 35735/3 от 01.12.2007 ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-4607/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, установлено, что жилой дом, ранее расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 2-А, в настоящее время имеет почтовый адрес: г. Омск, пл. Ленинградская, 2-А; спорные нежилые помещения в данном доме являются частью общего имущества жилого дома, которые в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не могут находиться в собственности отдельных лиц – муниципального образования. В связи с чем, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации муниципальной собственности на нежилые помещения в указанном  доме. Право общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2-А на Ленинградской площади г. Омска площадью 477,2 кв.м. по наружному обмеру признано за собственниками помещений в многоквартирном доме № 2-А на Ленинградской площади г. Омска.

Ссылаясь на отсутствие у муниципального образования права распоряжения (передачи в аренду) указанным имуществом, ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 196  руб. 49 коп., составляющих  сумму уплаченных по договорам арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает,  что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

То обстоятельство, что спорные помещения, переданные ответчиком истцу в пользование по вышеуказанным договорам аренды,  не являются муниципальной собственностью, установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А А46-4607/2008 (решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009).

Таким образом,  Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в силу статей 209, 608 ГК РФ не имел права сдавать помещения в аренду.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречии договоров аренды нежилого помещения № 32786/3 от 01.07.2006 и № 35735/3 от 01.12.2007 положениям статей 209, 608 ГК РФ, а значит о их недействительности в силу ничтожности.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения (статья 168 АПК РФ). Поэтому при оценке действий сторон, связанных с использованием спорного имущества, не имеет значение то обстоятельство, что на момент их заключения ответчик считал себя собственником имущества и право муниципальной собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное