Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n  А70-9077/6-2006. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                      Дело №  А70-9077/6-2006

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н.,    судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-350/2008, 08АП-351/2008) Татаркиной Татьяны Петровны и закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2007 по делу №  А70-9077/6-2006 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника», закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Татаркиной Татьяны Петровны, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Тюменьспецкомплект» –  представитель не явился;

от ЗАО «Тюменский строитель» – представитель не явился;

от ЗАО «СТ-Вероника»  –  представитель не явился;

от Татаркиной Татьяны Петровны – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект» (далее – ОАО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника» (далее – ЗАО «СТ-Вероника») и закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее – ЗАО «Тюменский строитель»), при участии третьего лица – Татаркиной Татьяны Петровны  о признании договора от 06.06.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корп. 2 в г. Тюмени, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 21.12.2007 по делу № А70-9077/6-2007 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил и признал договор от 06.06.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корп. 2 в г. Тюмени, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель», недействительным. Этим же решением суд взыскал с ответчиков в пользу истца по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Тюменский строитель» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Тюменский строитель» ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, поскольку признал договор долевого участия от 06.06.2006 года, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО  «Тюменский строитель»,  ничтожной сделкой на основании п. 3 ст. 244, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как истец в обоснование исковых требований ссылался на положения статей 169, 170, 1043 и 1044 ГК РФ.

ЗАО «Тюменский строитель» утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу № А70-8799/6-2006 установлено, что вклады сторон являются равными. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ ЗАО «СТ-Вероника» владеет на праве долевой собственности 50% жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме и истец не доказал, что реализованная по договору от 06.06.2006 года доля выходила за пределы указанных 50%.

По мнению ЗАО «Тюменский строитель», истец не представил доказательств ведения общих дел товарищей и внесения каких-либо денежных средств в совместную деятельность.

Несоответствие договора долевого участия требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки, несоблюдение данной нормы предусматривает применение иных последствий ее нарушения.

ЗАО «Тюменский строитель» как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей, и, соответственно, в силу п. 3 ст. 1044 ГК РФ истец не вправе ссылаться на данные ограничения.

В связи с тем, что договор о совместной деятельности в период заключения договора долевого участия не действовал, то его положения о получении согласия ОАО «Тюменьспецкомплект» при распоряжении долями ЗАО «СТ-Вероника» судом применены неправомерно.

Суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу № А70-1814/5-2007, поскольку спорный договор в материалы данного дела не представлялся и судом не исследовался.  Суд не учёл то, что решениями Центрального районного суда г. Тюмени дана оценка договору о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 и установлено, что право на заключение с третьими лицами договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений по улице А. Матросова, дом 1 корпус 2 города Тюмени принадлежит  только ЗАО «СТ-Вероника».

Гражданка Татаркина Т.П., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Полагает, что суд неправомерно не произвёл замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Тюменский строитель» на надлежащего – гражданку Татаркину Т.П. и не прекратил производство по делу.

ОАО «ТСК» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб отказать.

Представители гражданки Татаркиной Т.П. и ЗАО «СТ-Вероника», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в заседание суда апелляционной инстанции  не явились.

ЗАО «Тюменский строитель» и ОАО «ТСК» в суд апелляционной инстанции направили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса

От третьего лица – гражданки Татаркиной Т.П. поступило ходатайство о привлечении её в качестве ответчика по делу.

Рассмотрев данное ходатайство третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

16.09.2002 между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» заключен договор № 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома  ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9 176 кв.м. по ул. Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор № 81 от 16.09.2002 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику.

Указанная позиция суда, относительно правовой природы названного договора, подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу № А70-1814/5-2007 по иску ЗАО «Тюменский строитель» к ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «ТСК» о признании недействительным договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 по делу № А70-8189/32-2006 по иску ЗАО «СТ-Вероника» к ОАО «ТСК» о признании незаключенным договора от 16.09.2002 № 81, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по этому же делу, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2006 по делу № А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО «ТСК» о признании недействительным разрешения Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 28.04.2006 № 62-рв, выводы которого подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2006.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Из пунктов 1, 2 договора № 81 от 16.09.2002 следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина – М. Тореза в г. Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность: со стороны ЗАО «СТ-Вероника» является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, ОАО «ТСК» - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений ст. 1042 ГК РФ явствует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 названной статьи).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (ч. 2 ст. 1043 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1043, 1044 ГК РФ вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором – их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Учитывая условия п. 3 договора № 81 от 16.09.2002, п. 2 ст. 1043 ГК РФ, ст. 1044 ГК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что на ОАО «ТСК» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, предоставление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей договоренности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям  договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

06.06.2006 между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» заключен договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, 1 корп. 2, без указания на то, что ЗАО «СТ-Вероника» действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО «ТСК» на заключение данной сделки. По условиям пункта 1.3 договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 ЖН на втором этаже в строящемся доме № 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

Пунктом 7.1 договора № 81 от 16.09.2002 стороны предусмотрели условия, касающиеся  распределения прибыли. ЗАО «СТ-Вероника» приобретает у ОАО «ТСК» жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2 договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий п. 7.1 договора, является прибылью ОАО «ТСК». Право товарища на передачу жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «СТ-Вероника» третьим лицам, установлено в п. 3.2.1 договора.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения статьей 128, п. 1 ст. 130, 218-220 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделан вывод о том, что имущество,