Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А75-13332/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Следовательно, суд может применить такой способ возмещения ущерба как - возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств - только убедившись в том что, проект восстановительных работ изготовлен.

Поскольку пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды ставит возможность исполнения решения только при наличии проекта восстановительных работ.  

В материалах дела отсутствует проект восстановительных работ. Отсутствие данного проекта означает невозможность исполнения судебного решения.

Более того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором № 7.10 от 20.04.2010, заключенным между ответчиком и ООО «Институтом экологии и природопользования» на разработку проектов рекультивации нефрезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз», срок разработки проекта с учетом согласования его с контролирующими органами определен 31.08.2010.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что до настоящего времени проект не изготовлен.

Как следует из пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, принимая решение суд первой инстанции обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся  в суд и для недопущения нарушения прав ответчика.

Суд первой инстанции в принятом решении обязал ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде на спорном участке, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств, согласно плану рекультивации в срок до 01.10.2012.

Согласно пунктам 1.5. Требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов и газового конденсата, подтоварной воды на территории ХМАО, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО от 19.04.2004 года №171-п рекультивация нефтезагрязненных земель, восстановление и очистка загрязненных водных объектов включает в себя механический метод и биологический метод. В разделе 7 Типовой структуры плана по предупреждению, ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории ХМАО указано какие мероприятия должны быть предусмотрены планом, в частности, в нем должна быть определена последовательность работ по реабилитации загрязненных территорий, технологии и способы рекультивации, этапы рекультивации, работы по очистке, планировочные работы, мелиоративные работы, мелиоративная подготовка, биолесомелиорацию и т.д.

Таким образом, при отсутствии проекта восстановительных работ решение суда не исполнимо, поскольку при вынесении решения невозможно предусмотреть какие сроки выполнения работ по конкретным этапам, мероприятия, будут содержаться  в проекте восстановительных работ, обжалуемое решение не может считаться законным.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2010 по делу №  А75-13332/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказать.

Взыскать с Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина