Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А46-14161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у истца имелись, равно как имелись основания для удовлетворения этого ходатайства и у суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами Безрядина И.Д., изложенными в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что фальсификация подписи Безрядина И.Д. на протоколе общего собрания участников от 31.01.2008 была очевидна для ответчиков.

В соответствии с пунктом 7.1. устава, утвержденного протоколом общего собрания участников № 1 от 14.09.2001, пунктами 4.1., 4.2. учредительного договора ООО «Красноярская сельхозтехника» от 14.09.2001 уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определен в размере 10 000 руб.; участниками общества являлись Полижаевский М.А. и Безрядин И.Д. Доли участников в уставном капитале составляют по 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2007 директором ООО «Красноярская сельхозтехника» являлся Полижаевский А.Я. (протокол № 1 от 14.09.2001 общего собрания участников общества).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Красноярская сельхозтехника» от 10.12.2006 на собрании присутствовали: Полижаевский М.А. и Безрядин И.Д.

Собранием принято решение о продлении полномочий директора общества Полижаевского А.Я. сроком на 5 лет.

Согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО «Красноярская сельхозтехника» от 31.01.2008 на собрании присутствовали участники: Полижаевский А.Я. и Безрядин И.Д.

Поскольку в обществе на момент проведения оспариваемых общих собраний, было всего два участника, не знать о том, присутствовал ли Безрядин И.Д. на общем собрании 31.01.2008 ответчики (само общество – ООО «Красноярская сельхозтехника», второй участник и директор – Полижаевский А.Я.) не могли.

Следовательно, зная о том, что Безрядин И.Д. протокол от 31.01.2008 № 3 не подписывал, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчики имели возможность дать согласие на исключение спорного протокола из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 АПК РФ), что исключило бы назначение почерковедческой экспертизы и приостановление производства по делу.

Тем более, что срок исковой давности по заявленным Безрядиным И.Д. исковым требованиям был пропущен, о чем ООО «Красноярская сельхозтехника» заявило суду первой инстанции 09.11.2009 (т. 1 л.д. 126-127) и что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчиков, изложенная в письменном отзыве на иск, о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств, была направлена на затягивание судебного процесса и возложение на истца судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Процессуальное поведение ответчика, оспорившего доводы истца, привело к необходимости назначения экспертизы и, как следствие, к необоснованному затягиванию судебного процесса, что судом первой инстанции правомерно оценено как злоупотребление процессуальными правами.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие оснований для отнесения на ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в связи со злоупотреблением ответчиками своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в таком порядке не противоречит действующим процессуальным нормам.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу № А46-14161/2009 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Красноярская сельхозтехника» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу № А46-14161/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков