Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А70-11894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контактной сети троллейбусов для подвешивания волоконно-оптического кабеля, по условиям которого предприятие предоставляет ООО «Стройсвязьсервис» право использования опора контактной сети троллейбусов, (в том числе находящихся на улице Республики) для подвешивания на них оптико-волоконного кабеля (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.4. договора от 04.05.2007 в течение 3 рабочих дней с момента расторжения (прекращения) договора по любым основаниям заказчик обязан самостоятельно и за свой счёт произвести демонтаж объекта.

Из представленной ответчиком схемы прокладки кабеля (т. 1 л.д. 43-46) усматривается, что ООО «Стройсвязьсервис» проложило кабель по опорам наружного освещения и контактной сети, по ул. Республики, в том числе на участке от ул. Орджоникидзе до реки Тюменка.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 60) на основании распоряжения главы города от 08.12.2007 № 3755 автомобильная дорога по ул. Республики (на участке от реки Затюменки до ул. Мориса Тореза) находится в  муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования.

В связи с реконструкцией ул. Республики, 17.09.2009 Администрацией города Тюмени издано Распоряжение №  1484 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, занятых сооружениями по ул. Республики в г. Тюмени и изъятии путем выкупа находящейся на изымаемых земельных участках контактной сети с подводящими линиями электропередачи низкого напряжения 0,6 кВ общей протяженностью 40 973 п.м. по адресу: г. Тюмень ул. Республики - эп 5.

В исполнение указанного распоряжения муниципальное образование городской округ город Тюмень, Департамент строительства Администрации города Тюмени и ОАО «Тюменское троллейбусное предприятие» заключили соглашение о выкупе от 29.10.2009, на основании которого муниципальное образование городской округ город Тюмень выкупило у ОАО «Тюменское троллейбусное предприятие» земельный участок по адресу: г. Тюмень ул. Республики - эп 5, на котором расположены опоры контрактной сети троллейбусов, на которых ответчик разместил кабель ВОЛС.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция автодороги представляет собой улучшение ее потребительских свойств.

В силу статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.      Суд первой инстанции правильно указал, что Администрация города Тюмени, осуществляя реконструкцию автодороги по ул. Республики, действует в рамках прав собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что до заключения соглашения о выкупе от 29.10.2009 Администрация города Тюмени письмом от 18.09.2009 № 29-2866 уведомила ОАО «Тюменское троллейбусное предприятие» об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, занятых сооружениями по ул. Республики в г. Тюмени и изъятии путем выкупа находящейся на изымаемых земельных участках контактной сети с подводящими линиями электропередачи.

Ранее ОАО «Тюменское троллейбусное предприятие» письмом № 200 от 29.06.2009 уведомило, в том числе ООО «Стройсвязьсервис» о том, что будет производиться реконструкция ул. Республики, в проект которой входит демонтаж опор контактной сети, в связи с чем оказание услуг по использованию опор для подвешивания ВОЛС будет не возможно. 

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, в том числе переписки ООО «Стройсвязьсервис» и Администрации города Тюмени (т. 1. л.д. 15-19) ответчик был приглашен на совещание 07.10.2009, на котором рассматривался вопрос о переносе обществом кабеля ВОЛС со спорного участка дороги.

Таким образом, ООО «Стройсвязьсервис» было уведомлено о необходимости демонтировать размещенные на опорах контактной сети троллейбусов, предоставленных  в пользование по договору от 05.04.2007, кабели ВОЛС.

Материалам дела, в том числе представленными истцом фотографиями (т. 1 л.д. 11) подтверждается, что опоры контактной сети троллейбусов, предоставленные в пользование ответчику по договору от 05.04.2007, демонтированы, кабели ВОЛС размещенные на них ответчиком, перенесены на деревянные опоры.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Исходя из буквального текста договора от 05.04.2007, деревянные опоры предметом договора не являются.

Поскольку опоры контактной сети троллейбусов, являющиеся предметом договора от 05.04.2007, демонтированы, пользование ответчиком деревянными опорами предметом данного договора не является, возможность исполнять условия договора от 05.04.2007 отсутствует.

Кроме того, как было указано, ответчик был извещен о невозможности оказания услуг по использованию опор для подвешивания ВОЛС, то есть о фактическом прекращении договора с ОАО «Тюменское троллейбусное предприятие» невозможностью его исполнения.

Учитывая изложенное, основания считать договор от 05.04.2007 действующим, отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательственных отношений с истцом, являющимся собственником автомобильной дороги по ул. Республика на размещение и эксплуатацию кабеля ВОЛС по нечетной стороне на участке от реки Тюменка до ул. Орджоникидзе в городе Тюмени, не представлено.

Ссылки ответчика на договор о взаимном сотрудничестве в области эксплуатации (использования) волоконно-оптической линии связи от 22.07.2004, заключенный между ООО «Стройсвязьсервис» (сторона 1) и МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (сторона 2), судом апелляционной инстанции отклоняются. 

По условиям пункта 1.1 договора от 22.07.2004 сторона 2, действуя на основании муниципальных правовых актов и в интересах муниципальных органов власти и населения г. Тюмени, предоставляет стороне 1 в пользование опоры наружного освещения и контактной троллейбусной сети для подвески волоконно-оптической линии связи в г. Тюмени. При этом платы по данному договору не предусмотрено, то есть он носит безвозмездный характер.

Исходя из норм гражданского законодательства и законодательства о связи договор от 22.07.2004 не может являться основанием для пользования ответчиком опор контактной троллейбусной сети для размещения спорных кабелей ВОЛС. 

Суд первой инстанции правильно установил, что проект реконструкции ул.  Республики на участке от ул. Челюскинцев до ул. Орджоникидзе в г. Тюмени (т. 1 л.д. 61-63) нахождение кабелей связи на временных деревянных опорах, а также каких-либо иных опорах не предусматривает, что ответчиком и не оспаривается.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в проекте реконструкции красным маркером обозначены деревянные столбы, которые являются предметом исковых требований и находятся в настоящее время по ул. Республики. Троллейбусные столбы, которые были демонтированы, обозначены знаком «крест». Соответственно, проект реконструкции предусматривает демонтаж троллейбусных столбов, обозначенных знаком «крест». Проектом не предусмотрено нахождение вдоль автомобильной дороги троллейбусных столбов и каких-либо иных опор контактных сетей, кроме столбов освещения. Проектом реконструкции предусмотрено переустройство кабельной сети, в том числе наличие кабельной канализации. 

Пояснения истца согласуются с содержанием проекта реконструкции, который позволяет установить, что им в действительности не предусмотрено нахождение вдоль дороги как деревянных, так и каких-либо иных столбов (опор), в том числе троллейбусных для подвешивания контактных сетей.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований пользования автомобильной дороги на участке от ул. Челюскинцев до ул. Орджоникидзе в городе Тюмени для размещения на нем ВОЛС.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.      В силу указанной нормы права, истец, являясь собственником автодороги по ул. Республики (на участке от реки Затюменки до ул. Мориса Тореза) вправе требовать устранений всяких нарушений его права, в том числе и препятствующих реконструкции указанной автодороги.

Размещение кабелей ВОЛС на деревянных опорах не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительным нормам и правилам, проекту реконструкции и, несомненно, препятствует окончанию реконструкции ул. Республики (автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности) в соответствии с проектом. 

Другими словами нахождение принадлежащего ответчику кабеля ВОЛС на временных деревянных опорах создает препятствия Администрации города Тюмени в реализации прав собственности на автомобильную дорогу, направленных на реконструкцию дороги по ул. Республики.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

То обстоятельство, что деревянные опоры, на которых размещен кабель ответчика, ООО «Стройсвязьсервис» не принадлежат, не свидетельствует о том, обжалуемое решение суда принято в отношении чужого имущества. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов об обязании ответчика совершить действия в отношении чужого имущества (деревянных опор).

Доводы ООО «Стройсвязьсервис» о том, что согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.203 № 126-ФЗ «О связи» Администрация города Тюмени обязана возместить расходы по демонтажу кабеля, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось ранее,  договор от 05.04.2007 прекратил своё действие ввиду отсутствия предмета –опор контактной сети троллейбусов, а также в связи с фактическим  заявлением ОАО «Тюменское троллейбусное предприятие» о его прекращении невозможностью исполнения.

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.203 № 126-ФЗ «О связи» возмещение расходов осуществляется по соглашению сторон.

Исходя из условий договора от 05.04.2007, на который ссылается  ответчик, в течение 3 рабочих дней с момента расторжения (прекращения) договора от 04.05.2007 по любым основаниям заказчик обязан самостоятельно и за свой счёт произвести демонтаж объекта (пункт 4.4).

Из материалов дела не усматривается, что стороны заключили соглашение о возмещении расходов, связанных с переносом кабеля ВОЛС. 

С собственником автомобильной дороги, осуществляющим реконструкцию, какие-либо договорные отношения у ответчика отсутствуют.

Таким образом, по делу установлено, что спорный кабель ВОЛС ответчика размещен на участке автомобильной догори, находящейся в муниципальной собственности при отсутствии правовых оснований для этого, в связи с чем обязанность по демонтированию кабеля возложена на ответчика в порядке устранения нарушения права собственника муниципального имущества. 

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве ответчика  ЗАО «Коминтел» и принятии встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Достаточных и допустимых доказательств принадлежности кабеля ВОЛС, проложенного ответчиком на опорах контактной сети троллейбусов вдоль дороги по ул. Республики на участке от ул. Орджоникидзе до реки Тюменка, или волокон входящих в данный кабель, иным лицам, в том числе ЗАО «Коминтел», не имеется.

Как указывалось ранее, ответчик основывает свое право пользования опорами контактной сети троллейбусов для подвешивания ВОЛС наличием договоров от 22.07.2004 и от 04.05.2007. Доказательства наличия у иных лиц, в том числе у ЗАО «Коминтел» обязательственных отношений по размещению и пользованию кабелем ВОЛС или отдельных волокон, входящих в кабели ВОЛС, которые просит демонтировать истец, отсутствуют. Кроме этого, сторонами не оспаривается и следует из материалов дела (л.д. 43-46 т.1), что спорные кабели на опорах контрактной сети троллейбусов, находящихся на улице Республики, монтированы ООО «Стройсвязьсервис».

Суд первой инстанции, полагая, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», ЗАО «Национальные мультисервисные сети», ООО «СЦС Совинтел», ЗАО ПО «Сибитекс», ООО «Арсенал+», ОАО «ВымпелКом», ОАО «Тюменское троллейбусное предприятие», ЗАО «Коминтел» и ГОУ ВПО «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» по отношению к одной из сторон, привлек данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Достаточных оснований полагать, что кабели ВОЛС, которые просит демонтировать истец, принадлежат иным лицам, в том числе  ЗАО «Коминтел», у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ЗАО «Коминтел» к участию в деле в качестве второго ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные