Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вытекающих из означенного выше кредитного договора.

 Также и договор о залоге недвижимости (ипотека) № 2241.528 от 01.04.2009, заключенный между банком и ЗАО «ТД «Русское чаепитие», объектами которого являются нежилое строение незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Омск, бул. Архитекторов, 20, корпус 1, кадастровый номер 55:36:13 01 27:0572:52:401:002:000027360, площадью 3534 ,00 кв.м.; право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящегося по адресу: г.Омск, ул. Волгоградская, 2, кадастровый номер 55:36:13 01 27:0572, площадью 8725,00 кв.м., общей залоговой стоимостью 78729901 руб. 51 коп., обеспечивает обязательства должника по кредитному договору № 0941.771 от 09.12.2008.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору № 0941.771 от 09.12.2008 обязательств, у должника образовалась задолженность в сумме 28 478 925 руб. 14 коп., в том числе: 21 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 4 582 027 руб. 40 коп. - задолженность по процентам; 2 454 986 руб. 31 коп. - пени за просрочку уплату основного долга, 441 911 руб. 43 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Должником не оспаривается, что задолженность ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в сумме 129 830 663 руб. 78 коп. не погашена.

Принимая во внимание положения статьей 361, 363, 373, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя  ЗАО «ТД «Русское чаепитие» обязательств, проверив расчет задолженности, а также установив факт своевременного обращения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ОАО «МДМ Банк» в сумме 129 830 663 руб. 78 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Возражая против заявленных требований, должник указал на то, что в расчете пени за просрочку уплаты основного долга и  расчет пени на проценты по кредитному договору № 0941.771 от 09.12.2008 были допущены ошибки, излишне заявлены пени, начисленные на основной долг, на сумму 117 руб. 81 коп., пени, начисленные на  проценты, на сумму 17 руб. 14 коп.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционный инстанции находит его верным, произведенным по условиям договоров и правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя представила в суд апелляционной инстанции расчет, соответствующий условиям договора и пояснила, что в первоначальном расчете бухгалтерия банка произвела неправильное округление ставки процентов, при этом сама окончательная сумма процентов исчислена верно, что подтверждается расчетом, представленным суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТД «Русское чаепитие» о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, так как взысканная сумма неустойка несоразмерна основному долгу, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должнику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (пункта 25), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ЗАО «ТК «Русское чаепитие» не заявляло суду первой инстанции о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Доводов должника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к нарушению его прав, является необоснованным.

24.03.2010 должник обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что большой объем документов не позволяет в которое время подготовить мотивированные возражения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя должника, поскольку не представлены доказательства невозможности представления в установленный определением арбитражного суда от 02.02.2010 срок возражений по существу требования ОАО «МДМ Банк». При этом, суд правильно указал на то, что период времени с момента принятия арбитражным судом требования ОАО «МДМ Банк» (02.02.2010) до даты судебного заседания (25.03.2010), является достаточным для подготовки и представления возражений по существу заявленного требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «ТД «Русское чаепитие» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по  делу № А 46 -18854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина