Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А75-1264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2010 года

                                                       Дело №   А75-1264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3508/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010, принятое по делу №  А75-1264/2010 (судья Лысенко Г.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного агентства «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» о взыскании 288912 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного агентства «Олимп» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью ПРОМСТРОЙ» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Олимп» (далее – ООО ЧОА «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙ») о взыскании 169065 руб. 00 коп. основного долга, 118080 руб. 00 коп. пени по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2009 № 10-09, 1767 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7278 руб. 25 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и увеличением периода просрочки платежа и просил взыскать с ответчика пеню в размере 170490 руб. 45коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2684 руб. 09 коп.; судебные издержки в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7278 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2010 по делу № А75-1264/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. пени, 30000 руб. судебных издержек, 4886 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2684 руб. 09 коп. судом первой инстанции отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2314 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПРОМСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения исковых требований.

Как указывает ответчик, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, взысканная судом неустойка в сумме 50000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются чрезмерными.

ООО ЧОА «Олимп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика оспорило и просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части стороны в суд апелляционной инстанции не направили (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (по тексту договора - охрана) и ответчиком (по тексту договора - предприятие) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.10.2009 № 10-09, в соответствии с которым предприятие передало, а охрана приняла на себя обязательство по круглосуточной охране общественного порядка, соблюдению контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте и сохранности имущества, находящегося в сданных под охрану производственных и служебных помещениях предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ежедневный прием под охрану служебных и производственных помещений предприятия охраной и сдача охраной объекта ответственным лицам предприятия в рабочие дни производятся под роспись в журнале приема-сдачи помещений под охрану с указанием времени и недостатков.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что сумма договора составляет 85 руб. за каждый отработанный час одним сотрудником охраны, НДС не облагается.

Оплата за предоставление охранных услуг производится не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета, предоставляемых охраной за отработанный период (пункт 1.6. договора).

Обязательства по договору были исполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2009 и от 30.11.2008 (л.д. 18, 19).

В силу статей 309, 779, 781 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора на ответчике (заказчике) лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате услуг не было исполнено ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент подачи иска по настоящему делу задолженность ответчика составляла 169065 руб. 00 коп.

Сумма основного долга в размере 169065 руб. была оплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 25.02.2010 № 165.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.7. договора в случае несвоевременной оплаты предоставляемых охранных услуг охрана оставляет за собой право начислять пеню в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.11.2009 по 25.01.2010 в сумме 118080 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер неустойки в связи с увеличением количества дней просрочки оплаты долга, рассчитав неустойку за период с 05.11.2009 по 25.02.2010, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, в сумме 170490 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела надлежащим образом и имел возможность обеспечить явку представителя для участия в заседании суда. Возражений по существу предъявленных истцом требований ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не допустив нарушений норм процессуального права.

Отложение рассмотрения дела в связи с изменением истцом размера исковых требований в данном случае не отвечало бы принципу осуществления судопроизводства в разумные сроки (статья 6.1. АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права. Кроме того, обстоятельство, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50000 руб. 00 коп.

Утверждение ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки и необходимости ее уменьшения не подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и имеет компенсационную природу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении к требованию истца статьи 333 ГК РФ. Указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в апелляционной жалобе, податель жалобы должен был представить соответствующие доказательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 331, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора № 10-09 на оказание охранных услуг от 01.10.2009 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платежей, не было заявлено.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, а также учел продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и погашение ответчиком долга в добровольном порядке на момент принятия решения по делу.

В апелляционной жалобе ответчик не привел обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии для установления несоразмерности неустойки, не позволяют суду апелляционной инстанции уменьшить взысканную судом неустойку в сумме 50000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки не подлежит отмене или изменению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты в период с 06.12.2009 по 25.02.2010 в размере 2684 руб. 09 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено применение за одно и то же нарушение двух санкций. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. были подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 18.01.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру на заявленную сумму (л.д. 20-21).

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.