Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А75-10012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Э.Г., а иным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ТТН-Центр», не исключено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений части 1 статьи 183 ГК РФ даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В качестве подтверждения со стороны заказчика -  ООО «ТТН-Центр» фактического оказания истцом услуг как основания возникновения соответствующих прав и обязанностей, ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 70 091 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.07.2009 № 156 (с назначением платежа «вывоз снега акт от 09.03.2008 по договору от 22.12.08»).

Оснований считать, что перечисление денежных средств указанным платежным поручением произведено ошибочно опровергается указанием реквизитов акта приема оказанных услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате которых явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Доказательства того, что ООО «ТТН-Центр» уведомило истца об ошибочном перечислении денежных средств и (или) обращалось к истцу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства настоящего дела правомерно установлены судом первой инстанции без проведения почерковедческой экспертизы, в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для назначения по делу экспертизы.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется по изложенным выше основаниям.

Факт оказания ответчику услуг установлен.

Однако доказательств погашения задолженности по оплате услуг в размере 29 240 руб. 72 коп. ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 240 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги.

В рамках настоящего дела истцом так же заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242 руб. 56 коп.

Проверив  представленный  истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил  его необоснованность в части применения учетной ставки банковского процента и порядка исчисления дней просрочки.

Применительно к расчету истца суд первой инстанции исчислил проценты на сумму задолженности 99 332 руб. за период с 17.03.2009 (с применением условий договора, статьи 314 ГК РФ) по 20.06.2009 (дата, указанная истцом), в размере 2 225 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму взысканных процентов не оспорил

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 2 225 руб. 04 коп. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 руб. 52 коп. отказано.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не заявили.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2010 года по делу № А75-10012/2009 с общества с ограниченной ответственностью «ТТН - Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Гурбанова Камал Гаджи оглы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 29 240 руб. 72 коп., начиная с 24.02.2010 по день уплаты долга ответчиком с применением для расчета учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 процентов годовых. Дополнительное решение по делу ответчиком не обжаловано.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2010 года по делу № А75-10012/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2010 года по делу № А75-10012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова