Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А75-10012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2010 года

                                                   Дело №   А75-10012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2010 года, принятое по делу № А75-10012/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гурбанова Камала Гаджи оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» о взыскании 102 562 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гурбанова Камала Гаджи оглы – не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурбанов Камал Гаджи оглы обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТН - Центр» (далее – ООО «ТТН-Центр») о взыскании денежных средств по договору оказания транспортных услуг от 22.12.2008 в размере 102 562 руб. 56 коп., в том числе 99 332 руб. суммы основного долга, 3 242 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга на день уплаты по ставке 11,5 процентов годовых.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением задолженности заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 32 483 руб. 28 коп., в том числе 29 240 руб. 72 коп. основного долга, 3 242 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными    средствами,    а    также    процентов    за    пользование    чужими    денежными средствами от суммы основного долга на день уплаты по ставке 11,5 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2010 года по делу № А75-10012/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Гурбанова Камал Гаджи оглы удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «ТТН - Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Гурбанова Камал Гаджи оглы взыскано 31 465 руб. 76 коп., в том числе, 29 240 руб. 72 коп. основного долга, 2 225 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 259 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Индивидуальному предпринимателю Гурбанову Камал Гаджи оглы из федерального бюджета возвращено 2 252 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2010 года по делу № А75-10012/2009 разрешен вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга на день уплаты по ставке 11,5 процентов годовых. С общества с ограниченной ответственностью «ТТН - Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Гурбанова Камал Гаджи оглы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 29 240 руб. 72 коп., начиная с 24.02.2010 по день уплаты долга ответчиком с применением для расчета учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 процентов годовых.

Не согласившись с решением по настоящему делу, ООО «ТТН - Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал ООО «ТТН-Центр» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Как утверждает ответчик, акт приема оказанных услуг от 09.03.2009 подписан не директором  ООО «ТТН-Центр» Валеевой Э.Г., а другим лицом.

От ООО «ТТН-Центр» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос о том, является ли подлинной подпись от имени Валеевой Э.Г., совершенная в акте приема оказанных услуг от 09.03.2009. Проведение экспертизы податель жалобы просил поручить Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по ХМАО-Югре.

Индивидуальный предприниматель Гурбанов Камал Гаджи оглы письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Гурбанова Камала Гаджи оглы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 между ООО «ТТН-Центр» (по договору - заказчик)  и индивидуальным предпринимателем Гурбановым К.Г.о. заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению снегоуборочной техники для уборки территории от снега.

Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются на основании прейскуранта цен (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора место оказания услуг: г. Сургут, пр. Мира, 15, прилегающее к торговому центру «Даниловский».

На основании пункта 1.4 договора срок оказания услуг: декабрь 2008 года – май 2009 года.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением  договора от 22.12.2008 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания истцом ответчику услуг по договору от 22.12.2008 в материалы дела представлен акт приема оказанных услуг от 09.03.2009 на сумму 99 332 руб., подписанный сторонами (л.д. 85).

В связи с частичным погашением (платежное поручение от 13.07.2009 № 156), задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 29 240 руб. 72 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «ТТН-Центр» указывает, что акт от 09.03.2009 от имени ответчика подписан не директором ответчика Валеевой Э.Г., а иным лицом.

В обоснование указанного довода ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из ходатайства ответчика, на разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос о том, является ли подлинной подпись от имени Валеевой Э.Г., совершенная в акте приема оказанных услуг от 09.03.2009.

Как считает ответчик, установление обстоятельств подписания акта от 09.03.2009 позволяет подтвердить или опровергнуть фактическое оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Между тем, совокупность юридически значимых действий, свидетельствующих об оказании ответчику услуг, не ограничивается только фактом подписания соответствующего акта.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из договора от 22.12.2008, указанный договор подписан от имени ООО «ТТН-Центр» директором общества Валеевой Эльвирой Гайсаевной, действовавшей на основании устава.

Доказательств того, что Валеева Э.Г. на момент подписания рассматриваемого договора не являлась директором ответчика, в материалах дела не имеется.

Договор от 22.12.2008 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, а условия данного договора выступают основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании подписанного сторонами по договору акта приема оказанных услуг (приложение № 2 к договору). Исполнитель предоставляет заказчику в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, акт приема оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения акта направить исполнителю подписанный акт приема оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае непредоставления в указанный срок подписанного акта приема оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки оказанных услуг акт приема оказанных услуг считается подписанным.

Как утверждает ответчик, акт от 09.03.2009, представленный истцом в обоснование настоящего иска, директором ООО «ТТН-Центр» Валеевой Э.Г. не подписывался.

В объяснительной от 22.12.2009 (л.д. 88) Валеева Э.Г. также указала, что акт приема оказанных услуг от 09.03.2009 она не подписывала.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований и обстоятельств настоящего спора, даже то обстоятельство, что спорный акт Валеевой Э.Г. не подписывался, о неоказании истцом ответчику услуг само по себе не свидетельствует.

По смыслу пункта 3.2 договора акт приема оказанных услуг передавался истцом ответчику для подписания, и подписанный возвращался ответчиком истцу в течение 3 дней с момента получения акта.

Следовательно, истец был лишен возможности контролировать подписание акта, а, с учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ, получив от ответчика подписанный акт, правомерно считал  его оформленным надлежащим образом.

В таких условиях риск совершения ответчиком недобросовестных действий при подписании акта не может быть возложен на истца.

Тем более, что подписание акта от 09.03.2009 не Валеевой