Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А75-2402/2009. Изменить решение

(параграфа 6 главы 30 ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

В пределах предоставленной компетенции Правительством Российской Федерации утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Постановление № 530 от 31.08.2006), регулирующие порядок расчетов за потребленную энергию (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе, для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 106 Правил на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109).

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Как считает истец, в спорный период ответчик должен был оплачивать часть поставляемой энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, поскольку с 1.09.2006 года вступил в силу пункт 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

1. Истец, требуя взыскать неосновательное обогащение в размере разницы между оплаченной электрической энергией и стоимостью электрической энергии, исчисленной по нерегулируемым ценам,  полагает, что это обусловлено отсутствием между сторонами договорных обязательств.

Между тем, сам же истец указывает, что между сторонами сложились «фактические отношения по поставке и покупке электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ», то есть сложились договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что между сторонами состоялись договорные отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии, которые складывались из помесячных поставок и оплат  электрической энергии.

Такие помесячные поставки и оплаты являются обычаем делового оборота в отношениях по купле-продаже электрической энергии.

Несмотря на то, что письменный договор, составленный в форме единого документа, между сторонами отсутствует, тем не менее, пункт 3 стать 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам упомянутой нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора возможно не только путем обмена письменными документами, но и путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику электрическую энергию, она принималась МП «ГЭС», о чем между сторонами составлялись соответствующие акты. ОАО «Тюменьэнергосбыт» ежемесячно выставляло на оплату переданных энергоресурсов счета, которые оплачивались со стороны ответчика.

Указанные действия сторон позволяют сделать вывод о заключенности между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и МП «ГЭС» ежемесячных сделок на поставку электроэнергии.

Наличие договорных отношений само по себе исключает наличие обязательств из неосновательного обогащения.

При наличии договорных отношений истец мог бы требовать оплаты цены электрической энергии на основании статьи 424 ГК РФ, то есть долга (статьи 309, 310, 486 ГК РФ).

Однако истцом заявлено требование о взыскании именно неосновательного обогащения, поэтому это требование в обжалуемой части (4 049 861 руб. 09 коп. неосновательного обогащения ) удовлетворению не подлежит.

2. Кроме того, согласно части 2 статьи 289 ГК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при отсутствии соглашения о применении свободных (нерегулируемых) цен до момента вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ, они применяться в отношениях сторон не могут.

Поэтому данное толкование является обязательным для суда первой и апелляционной инстанции и полномочий на его изменение у названных судов не имеется.

В связи с этим, Правила, при отсутствии соглашения сторон об оплате части потребленной МП «ГЭС» в 2007 году электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, могут быть применены к спорным правоотношениям только после принятия Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ.

Для применения нормы, предусмотренной пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ,  имеет значения не срок исполнения обязательства по оплате, а момент возникновения такого обязательства (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поэтому доводы о необходимости начисления платы за период с октября 2007 года не могут быть приняты во внимание в любом случае, вне зависимости от выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения в целом.

3. Поскольку правомерность взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 659 939 руб. 15 коп ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции, как уже было сказано выше решение, в этой части не проверяет.

В то же время, истцом заявлены возражения против размера начисленных на нее процентов.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы обжалуемой части по своей инициативе,  эти возражения суд апелляционной инстанции проверяет по существу.

Так, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неосновательно применил в расчете число дней в году не 360, а 365.

Судом первой инстанции при подсчете процентов действительно была допущена ошибка, выразившаяся в неприменении разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно упомянутому пункту при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 269 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из числа дней в году, равного 365 дням. 

При таких обстоятельствах проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ должны быть исчислены и взысканы в размере 65 162 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

- за ноябрь 2007 года: 356 189 руб. 55 коп. Х 8,5 % : 360 Х 432 дня (15.12.2007 по 28.02.2009) = 36 331 руб. 33 коп.;

- за декабрь 2007 года: 303 748 руб. 60 коп. Х 8,5 % : 360 Х 402 дня (15.01.2008 по 28.02.2009) = 28 830 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, в резолютивной части обязан изложить результат рассмотрения сначала первоначального искового требования о взыскании денежных средств, распределив судебные расходы по данному требованию, затем – результат встречного искового требования также с соответствующим распределением  судебных расходов и только потом - произвести итоговый зачет первоначального и встречного исков, чего в данном случае судом первой инстанции не сделано.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон      пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 30 марта 2010 года по делу № А75-2402/2009 в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«По первоначальному иску взыскать с муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования г. Ханты-Мансийск в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» основной долг в сумме 659 938 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 162 руб. 13 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 147 руб. 45 коп.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования г. Ханты-Мансийск неосновательное обогащение в сумме 1 022 602 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 613 руб. 

По результатам зачета взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования г. Ханты-Мансийск неосновательное обогащение в сумме 297 501 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 465 руб. 55 коп.»

 Взыскать с муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования г. Ханты-Мансийск в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 264 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева