Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А70-1530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора поручительства № ДП 4-729000/2008/00080 от 23.10.2008, то есть совокупности доказательств, подтверждающих, что договор заключен ООО «Инновационные технологии» вынужденно, вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

При отсутствии совокупности названных признаков, каждый из них, взятый в отдельности, не может повлечь, как ошибочно полагает истец, признание сделки кабальной.

Из искового заявления следует, что кабальность сделки ООО «Инновационные технологии» обосновывает тем, что истец не получил никакого возмещения за заключение договора поручительства.

В апелляционной жалобе ООО «Инновационные технологии» указывает, что третье лицо предполагало купить у истца недвижимое имущество, для чего был заключен кредитный договор № КС-729000/2008/00080 от 02.09.2008 с Банком ВТБ (ОАО), а в обеспечение исполнения обязательств по этому ответчик потребовал в ультимативной форме подписать спорный договор, однако, впоследствии третье лицо договоренности не выполнило, истратило денежные средства на другие цели, и договор купли-продажи  так  и не был заключен.

Однако изложенные выше доводы истца не могут быть приняты, поскольку для квалификации сделки как кабальной мотивы её совершения не имеют правового значения. Кроме того, законодательство не устанавливает возмездности сделки поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора вследствие исполнения им обязательств за должника (статья 387 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 13 Постановлений Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Следовательно, о заключении сделки юридическое лицо узнало 23.10.2008.

Срок исковой давности начал течь с момента подписания договора – 23.10.2008 и истек 23.10.2009, иск подан 11.02.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции применил статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, не действующей в момент подписания спорной сделки, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года по делу № А 70-1530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина