Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А46-13573/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 23.07.2009), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010.

Конкурсный управляющий Глазкова И.С. заявила требования о признании недействительными договоров купли-продажи, подписанных 03.11.2008, 20.05.2009.

Таким образом, спорные сделки заключены между ООО «Миравиа» и ООО «ТАМГРА» до вступления в силу закона № 73-ФЗ, следовательно, к условиям действительности данных сделок не применяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Закона №73-ФЗ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявлений конкурсного управляющего по существу с применением пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Проанализировав Закон о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что нормы статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции на момент совершения спорных сделок, не аналогичны положениям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротства в редакции Закона 73-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договоров купли-продажи вследствие нахождения комплектующих  к самолетам в залоге у АК СБ РФ (ОАО), откланяются, поскольку последствия распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя предусмотрены статьей 351 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Глазковой И.С., по основаниям, изложенным в них.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ) и, учитывая, что выбор  предмета и основания иска является правом заинтересованного лица при обращении в суд, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, не предложив конкурсному управляющему уточнить нормы материального права в силу статьи 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу №А46-13573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина