Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А46-13573/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2010 года

                            Дело №   А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Глазковой Ирины Сергеевны на определение  Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Глазковой Ирины Сергеевны о признании сделок недействительными по делу №  А46-13573/2009 (судья Храмцов К.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа»

 при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Глазковой И.С. – Романова М.В. по доверенности от 07.12.2009, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - Целуйко Н.Б. по доверенности от 12.01.2010 № 8/043, паспорт;

от АК СБ РФ (ОАО) – Шипулин Е.В. по доверенности от 03.12.2007 № 01-128,  удостоверение; Васильев В.В. удостоверение, по доверенности №01-127 от 03.12.2007;

от ООО «ТАМГРА» - Грабовецкая И.А. по доверенности от 30.09.2009, удостоверение адвоката;

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 30.03.2010, паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу №А46-13573/2009 общество с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее - ООО «Миравиа») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением суда от 04.03.2010 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Миравиа» Глазковой Ирины Сергеевны (далее - конкурсный управляющий Глазкова И.С.) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМГРА» (далее - ООО «ТАМГРА») о признании недействительной сделки купли-продажи самолета Ан-3Т, заводской номер 1 Г 21822-2722, заключенной 03.11.2008 между ООО «ТАМГРА» и ООО «Миравиа» с применением последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 04.03.2010 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Миравиа» Глазковой И.С. к ООО «ТАМГРА» о признании недействительной сделки купли-продажи самолета Ан-3Т, заводской номер 1 Г 18312-2629, заключенной 20.05.2009 между ООО «ТАМГРА» и ООО «Миравиа» с применением последствий недействительности указанной сделки.

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 объединены заявления конкурсного управляющего ООО «Миравиа» Глазковой И.С. к ООО «ТАМГРА» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в одно производство для совместного рассмотрения.

Также указанным определением отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Миравиа» Глазковой И.С. о признании сделок купли-продажи самолета Ан-3Т, заводской номер 1 Г 21822-2722 от 03.11.2008, и самолета Ан-3Т, заводской номер 1 Г 18312-2629 от 20.05.2009, совершенных между ООО «Миравиа» и ООО «ТАМГРА», недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  Глазкова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи  недействительными с применением последствий недействительности сделки и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Глазкова И.С. ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Сделки не соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Глазкова И.С. указывает на то, что у ООО «ТАМГРА» право собственности на спорное имущество не возникло, о чем свидетельствуют судебные акты, принятые в рамках дела № А46-13573/2009. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя неправильно применил нормы права, сославшись на статьи 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, внесенных Федеральным законом № 73-ФЗ. При этом, суд первой инстанции не предложил заявителю уточнить основание иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТАМГРА» указывает на то, что поскольку оспариваемые сделки заключены должником до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, они не могут быть признаны недействительными по требованию конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор должника – Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность требований конкурсного управляющего Глазковой И.С. ООО «Миравиа», которое незадолго до процедуры банкротства вывело имущество путем заключения договора купли-продажи самолетов с ООО «ТАМГРА».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2010 до 13.07.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ООО «Миравиа» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ТАМГРА» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представители ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.10.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО «Миравиа» (залогодатель) заключен договор залога № 187, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте согласно приложению № 1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 141 от 24.10.2007.

По акту сдачи-приемки укомплектованного самолета и прилагаемой документации ООО «Миравиа» 10.04.2008 приняло от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» самолет Ан-3Т № 1Г18312-2629.

13 мая 2008 года ООО «Миравиа» по акту сдачи-приемки укомплектованного самолета и прилагаемой документации приняла от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» самолет Ан-3Т № 1Г21822-2722.

3 ноября 2008 года между ООО «Миравиа» (продавец) и ООО «Тамгра» (покупатель) заключен договор б/н, по условиям которого продавец обязуется продать самолет Ан-3Т, заводской номер 1Г21822-2722, изготовленный по качеству, комплектности, гарантийным срокам службы, хранения, межремонтным ресурсам и наработкам в соответствии с действующими техническими условиями, а покупатель обязуется принять указанный самолет и оплатить его стоимость в размере 40 000 000 руб.

20 мая 2009 года между ООО «Миравиа» (продавец) и ООО «Тамгра» (покупатель) заключен договор № 2, по условиям которого продавец обязуется передать самолет Ан-3Т, заводской номер 1Г18312-2629, изготовленный по качеству, комплектности, гарантийным срокам службы, хранения, межремонтным ресурсам и наработкам в соответствии с действующими техническими условиями. Стоимость самолета Ан-3Т согласована сторонами в размере 40 000 000 руб.

5 июня 2009 года между ООО «Миравиа» (цедент) и ООО «Ларикс Сибирика» (цессионарий) подписан договор № 6-Ц уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - ООО «Тамгра» в сумме 51 058 386 руб. 10 коп. по договорам продажи б/н от 03.11.2008, договору цессии № 19 от 27.05.2009, заключенных между цедентом и должником.

30 июня 2009 года между ООО «Миравиа» (цедент) и ООО «Уралмаштранзит» (цессионарий) подписан договор № 10-Ц уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в сумме 19 429 274 руб. право (требование) долга, в частичном объеме, по договору продажи № 2 от 20.05.2009, заключенному между цедентом и должником - ООО «Тамгра».

Конкурсный управляющий Глазкова И.С. предъявленные требования, со ссылкой  на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мотивировала тем, что оспариваемые сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по ним расчет не произведен, стоимость переданного имущества по каждому договору купли-продажи составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед оспариваемыми сделками. ООО «Миравиа» (должник) после совершения указанных сделок изменило свое прежнее место нахождения: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 10, на новое: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90, без уведомления кредиторов; пользование и владение отчужденных воздушных судов продолжало осуществлять ООО «Миравиа». Кроме того, комплектующие к указанным самолетам находятся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании договора залога № 187 от 24.10.2007, в связи с чем, общество не вправе было распоряжаться воздушными судами в отсутствие согласия залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие сделок пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазковой И.С. судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Глазковой И.С неправильно применены нормы Закона о банкротстве, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (в редакции Закона № 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Глава 3. Оспаривание сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 года №73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009 года).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона